ZKI - Intranet WAN ČÚZK - neveřejné stránky pro vnitřní potřebu ZKI

K porušení pořádku na úseku zeměměřictví spočívajícím jednak v neposkytnutí výsledků zeměměřických činností využívaných ve veřejném zájmu příslušným orgánům státní správy a jednak v nedodržení podmínek nebo povinnosti stanovených pro ověřování výsledků zeměměřických činností využívaných pro katastr nemovitostí České republiky nebo základní státní mapové dílo

Podle rozhodnutí ČÚZK č.j.: ČÚZK 4377/2001 - 21/R z 18.9.2001 a sdělení místopředsedy ČÚZK č.j.: č.j.: 6228/2001-2 z 13.12.2001

Dokument byl v anonymizované formě vnitroresortně publikován 29.12.2001 na bývalém Intranetu pro ZKI jako IMZKI č. 35. Vnitroresortně je přístupný i na Intranetu ČÚZK.

Porušení pořádku na úseku zeměměřictví dříve popsané v ust. § 7 písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb.a zákona č. 62/1997 Sb. je dnes popsáno v ust. § 17b odst. 1 písm. b) bodu 1. platného znění zákona č. 200/1994 Sb.
Porušení pořádku na úseku zeměměřictví dříve popsané v ust. § 7 písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb.a zákona č. 62/1997 Sb. je dnes popsáno v ust. § 17b odst. 1 písm. c) bodu 1. platného znění zákona č. 200/1994 Sb.

INFORMATIVNÍ MATERIÁL PRO ZKI - IMZKI č. 35

UPOZORNĚNÍ: Informativní materiály vydávané v očíslované řadě odborem kontroly a dohledu ČÚZK jsou určeny jako metodická pomůcka pro interní potřebu zeměměřických a katastrálních inspektorátů. Vycházejí vždy z řešení určitých zcela konkrétních případů a názory v nich obsažené nelze ztotožňovat s obecnými výkladovými stanovisky ČÚZK. Obecná výkladová stanoviska ČÚZK může podle organizačního řádu ČÚZK zpracovávat pouze odbor legislativy a metodiky katastru nemovitostí. Na informativní materiály určené pro ZKI proto nelze ve správní činnosti odkazovat jako na závazná stanoviska resortu ČÚZK.

ANOTACE:

PODROBNĚ:

Následující dokumentaci přiložil stěžovatel N.N. ke svému podání (stížnosti) adresovanému Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Q. a uvedl, že na základě tohoto měřického náčrtu na vytýčení hranice, které se týkalo i hranice pozemků v jeho vlastnictví, bylo na něj podáno trestní oznámení a žaloba, čímž byl značně poškozen ve svých právech.

Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. zahájil se zhotovitelkou dokumentace správní řízení o porušení pořádku na úseku zeměměřictví a vydal ve věci následující rozhodnutí:

Rozhodnutí

Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q., příslušný podle § 4 písm.f) zák.č. 359/92 Sb. o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění zák. č. 107/94 Sb. a zák. č. 200/94 Sb., ve smyslu § 18 zák. č. 71/67 Sb. (správní řád) zahájil z vlastního podnětu správní řízení ve věci porušení pořádku na úseku zeměměřictví dle § 7 zák.č. 359/92 Sb., a po provedeném šetření ve věci rozhodl dle § 46 zák.č. 71/67 Sb. t a k t o :

1) Účastník řízení Ing. X.Y., rodným jménem Z., narozená dne --.--.----, OP č. -- ------, trvalé sídlo -------- ------ --, --- -- --------, která jako fyzická osoba podniká v oboru zeměměřictví na základě živnostenského listu č.j. - ---/-- ---, vydaného OŽÚ v A. dne --.--.----, je uznána

z porušení pořádku na úseku zeměměřictví podle § 7 písm.e) a písm.g) zák. č. 359/92 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění zák. č. 107/94 Sb., zák. č. 200/94 Sb. a zák. č. 62/97 Sb., t.j. proto, že neposkytla příslušným orgánům státní správy bezplatně výsledky svých zeměměřických činností využívaných ve veřejném zájmu, a dále proto, že nedodržela podmínky stanovené pro ověřování výsledků zeměměřických činností využívaných pro katastr České republiky nebo základní mapové dílo. Ing. X.Y. porušila pořádek na úseku zeměměřictví tím, že při výkonu své podnikatelské činnosti vyhotovila dne 28.10.2000 dokumentaci o vytýčení vlastnické hranice, zak. č. 134/2000, katastrální území K., okres A., která obsahovala vady popsané v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Tyto výsledky svých zeměměřických činností ve veřejném zájmu, které dle § 12 odst. 1 písm.a) zák.č. 200/94 Sb. v platném znění podléhají ověření fyzickou osobou, úředně oprávněnou dle § 14 zák.č. 200/94 Sb., ověřit nenechala a tyto výsledky zeměměřických činností bezplatně neposkytla územně příslušnému Katastrálnímu úřadu v A. Tímto jednáním Ing. X.Y. závažným způsobem porušila povinnosti fyzické osoby při výkonu své podnikatelské činnosti stanovené v § 6 odst.2 písm.b) a § 12 odst. 1 písm.a) zák.č. 200/94 Sb., o zeměměřictví.

2) Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. za výše uvedené porušení pořádku na úseku zeměměřictví dle § 7 písm.e) a písm.g) zák.č. 200/94 Sb. v platném znění, ukládá Ing. X.Y. podle § 9 odst. 1. zák.č. 359/92 Sb. ve znění pozdějších předpisů,

(slovy padesáttisíckorunčeských). Pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Finančního úřadu v Q. (---------- --, --- -- Q.) u České národní banky v Q., číslo účtu ---- - ---- - ---/---- (konstantní symbol ----, variabilní symbol ------/----).

Odůvodnění:

Stěžovatel pan N.N., bytem ---- ---- ---, --- -- --------, okres A., ve . svém podání, kromě jiného, uvedl, že na základě měřického náčrtu na vytýčení hranice, které se týkalo i hranice pozemků v jeho vlastnictví, bylo na něj podáno trestní oznámení a žaloba, čímž byl značně poškozen ve svých právech. K podání přiložil neověřenou kopii dokumentace o vytýčeni vlastnické hranice s názvem "Měřický náčrt na vytyčeni hranice mezi pozemky p.č. 472 a 473 s identifikací původních parcel PK", s poznámkou "Vytyčené hranice byly v terénu označeny zdmi a ploty", vyhotovila dne 28.10.2000, pod č. zak. 135/2000 Ing. X.Z., geodetická kancelář E., -------- ---- --, --- -- ---------, IČO --- -- ---. Toto jméno vyhotovitelka Ing. X.Y. používala před sňatkem. Stěžovatel ve svém podání dále uvedl, že v náčrtu jsou záměrně uvedeny nesmysly a že není ověřen, že náležitostmi a přesností odpovídá právním předpisům, proto žádá Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. (dále jen ZKI) o přezkoumání správnosti a oprávněnosti této dokumentace. Dále k podání přiložil řádně ověřený geometrický plán pro vyznačení budovy do katastru nemovitostí, číslo 476-219/98 ze dne 15.2.1999, k.ú. K., vyhotovený firmou U. s.r.o., --------- -, ---------, ověřil Ing. L.L., položka seznamu ČÚZK --/--, se kterým je neověřená dokumentace o vytýčení vlast. hranice ve zjevném rozporu.

ZKI zahájil ve věci stížnosti šetření a dotazem na Katastrálním úřadě v A. (dále jen KÚ) zjistil, že dokumentace pod tímto číslem zakázky skutečně nebyla KÚ dodána. Dále zjistil, že geom. plán č. 476-219/98 neobsahuje žádné zjevné vady. Z cit. náčrtu zak. č. 135/2000 je zřejmé, že nebyl ověřen úředně oprávněnou osobou, jak je stanoveno v § 12 odst.1 písm.a) zák.č. 200/94 Sb. v platném znění (dále jen zákona) a dále obsahuje zjevné vady v rozporu s ust. § 76 odst.1 vyhl. 190/96 Sb. ve znění vyhl. č. 179/98 Sb. (dále jen vyhl.), protože podkladem pro vytýčení neznatelné hranice nebylo její závazné. geometrické a polohové určení, ale zákres již neplatného stavu v původní mapě pozemkového katastru. Cit. měř. náčrt neobsahuje číslo záznamu podrobného měření změn (ZPMZ). Pro tyto vady ZKI zahájil správní řízení ve věci přestupku porušení pořádku na úseku zeměměřictví, jejímž jediným účastníkem je Ing. X.Y., a nařídil ústní jednání ve věci na 25.6.2001, což účastníku řízení oznámil dopisem ze dne 7.6.2001.

Při ústním jednání dne 25.6 2001 byla účastníku řízení předložena výše citovaná dokumentace, ve které ZKI zjistil tato závady:

1) vytyčování vlastnických hranic pozemků je dle § 4 odst.1 písm.d) zák.č. 200/94 Sb. (dále jen zák.) zeměměřickou činností ve veřejném zájmu, a osoby oprávněné vykonávat zeměměřické činnosti jsou dle § 6 odst.2 písm.b) zák. povinny poskytnout bezplatně tyto výsledky zeměměřických činností využívané ve veřejném zájmu orgánům státní správy zeměměřictví a katastru nemovitostí ČR (dále jen KN). ZKI konstatuje, že vyhovitelka cit. měř. náčrtu, obviněná Ing. X.Y., si u KÚ v A. nevyžádala číslo ZPMZ a do 30 po předání výsledků zeměměřických, činností odběrateli je na KÚ nepředložila k uložení do dokumentace výsledků měřeni (§ 78 odst.3 vyhl. ),

2) veškeré zeměměřické činnosti ve veřejném zájmu, využívané pro správu a vedení KN, podléhají ve smyslu § 12 odst.1 písm.a) a odst.2 zák. ověřeni fyzickou osobou, které k tomu bylo uděleno úřední oprávnění. Jiné výsledky zeměměřických činností Ing. X.Y. ověřuje úředně oprávněný inženýr Ing. A.B., cit. měř. náčrt však ověřen není.

Ing. X.Y. při ústním jednání prohlásila, že žádný záznam podrobného měření nemá, ani že o tom nemá žádnou jinou dokumentaci, pouze oměrné míry, kterými ověřila vzdálenosti mezi body, jejichž souřadnice jsou uvedeny v RES KN. Nemohla doložit, že polohu identických body zaměřila ani že ji nezávisle ověřila geodetickou metodou, a rovněž nezaměřila žádný identický bod mapy PK, a přesto do zvětšeniny platné kresby KN zakreslila stav mapy pozemkového katastru (dále jen PK). Tuto dokumentaci nazvala vyt. náčrtem. Protokol o vytýčení vlastnické hranice vyhotoven nebyl a k měření nebyli pozváni ani s výsledky vytýčení vlast. hranice nebyli seznámeni vlastníci vytyčováním dotčených pozemků. ZKI konstatuje, že tato dokumentace je vyhotovena v rozporu s ust. § 66 odst.6 vyhl., a § 76, § 77 a 78 vyhl. Dále Ing. X.Y. při ústním jednání předložila jinou dokumentaci, vyhotovenou pod týmž číslem zakázky a s týmž datem vyhotovení, ale s názvem "Porovnání stavu katastru nemovitostí se stavem původního operátu pozemkového katastru". Údaje o stabilizaci bodů vytýčené hranice v ní již jsou vypuštěny. ZKI se tímto tvrzením i touto dokumentací zabýval a konstatuje, že tyto práce, t.j. porovnání stavu KN s archivním materiálem, (tedy jedná se o identifikaci ve smyslu § 22 odst.1 katastrálního zákona, podrobněji § 82 odst.4 až odst.6 vyhl.), kterým operát PK v tomto případě je, není obviněná oprávněna vyhotovovat.

Věcně se jedná o zjevný nesmysl, porovnání neobsahuje žádné údaje o původních parcelních číslech dle PK a výměry vypočtených dílů parcel, označených písmeny a,b,c, jsou rovněž neidentifikovatelné na stav PK. Také tento dokument není potvrzen KÚ (chybí razítko KÚ). Vyhotovení tohoto dokumentu proto ZKI považuje za účelové a irelevantní, a nadále se jím jako argumentem nezabýval.

Ing. X.Y. dále prohlásila, že uznává věcné argumenty ZKI o zjištěných vadách s tím, že se snažila objednateli vyhovět a vyhotovila dokumentaci, ze které by rozdíl mezi stavem KN a dřívější evidencí PK byl patrný. Vyhotovila tedy v podstatě srovnávací sestavení či identifikaci pro porovnání obou stavů a v prvé fázi ji nazvala omylem měřickým náčrtem na vytýčení hranice. Pak si svůj ormyl uvědomila a vypracovala dokumentaci s názvem "porovnáni stavu KN...", vyžádala si zpět měř. náčrt a dodala místo něj cit. porovnání, ale neprokázala, kdy k výměně došlo. Trvala však na tom, že se žádného přestupku porušení pořádku na úseku zeměměřictví nedopustila. Je skutečností, že stěžovatel N.N. dostal, zprostředkovaně od odběratele prací, cit. měř. náčrt mnohem později a nato podal dne 3.6.2001 svou stížnost, takže k výměně "měř. náčrtu" za "porovnání" nedošlo krátce po předání náčrtu. ZKI proto považoval i toto tvrzení za účelové a dále se jím nezabýval.

ZKI konstatuje, že Ing. X.Y. je si vědoma, že se dopustila omylu při své podnikatelské činnosti, když nezajistila ověření výsledků svých zeměměřických činností a nepředložila je k využití státním orgánům pověřených vedením KN, a tuto dokumentaci o vytýčení vlastnických hranic předala objednavateli. Svůj omyl se snažila napravit později tím, že vyhotovila dokumentaci jinou ("porovnání"), kterou je dle svého názoru oprávněna vyhotovit.

ZKI po provedeném šetření ve věci a po zvážení všech připomínek obviněné rozhodl ve smyslu § 46 zák.č. 71/67 Sb., že Ing. X.Y. se dopustila porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu § 7 písm.e) a písm.g) zák. č. 359/92 Sb. ve znění doplňku zák.č. 200/94 Sb. zejména tím, že při "své podnikatelské činnosti nepředala bezplatně výsledky svých zeměměřických činností k využití územnímu orgánu státní správy zeměměřictví a katastru, jak je jí uloženo v § 6 odst.2 písm.b) zákona, a tyto výsledky dle § 12 odst.1 písm.a) zákona (nebyly ve smyslu § 12 odst.2 zákona ověřeny) předala odběrateli, aniž by byly ve smyslu § 16 zákona ověřeny úředně oprávněnou osobou, že náležitostmi a přesností odpovídají právním předpisům. Proto za porušení pořádku na úseku zeměměřictví plně odpovídá jen ona sama jako podnikající fyzická osoba.

Za toto porušení pořádku na úseku zeměměřictví jí ZKI stanovil pokutu dle § 9 odst.1. zák. č. 359/92 Sb. ve výši 50 000 Kč, tedy v jedné čtvrtině možné sazby.

S ohledem na změnu bydliště (trvalého pobytu) je toto rozhodnutí zasláno na adresu sídla firmy, která je uvedena v protokolu z ústního jednání.

Poučení: dle §3 odst.h) zák.č. 359/92 Sb. ve znění pozdějších úprav je možné se ve smyslu § 54 zák.č.71/67 Sb. ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí proti němu prostřednictvím Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q. odvolat k Českému úřadu zeměměřickému a katastrálnímu, 182 11 Praha 8, Pod sídlištěm 9, pošt. přihrádka 21, jinak uplynutím lhůty nabývá toto rozhodnutí právní moci.

Obviněná podala proti rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q. odvolání:

Český úřad zeměměřický a katastrální
Pod sídlištěm 9/1800
182 11 Praha 8 - Kobylisy

prostřednictvím
Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q.
-------------- --
--- -- ------------------

Dne 13.7.2001

Věc: odvolání proti rozhodnutí o porušení pořádku na úseku zeměměřictví

ODVOLÁNÍ

Dne 9. 7. 2001 jsem obdržela od Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q. (dále jen ZKI) rozhodnutí č.j.: P001/2001-11 ze dne 28. 6. 2001, kterým bylo rozhodnuto, že jsem se dopustila porušení pořádku na úseku zeměměřictví,ve smyslu ust. § 7 písm. e) a písm. g) zákona č.359/1992 Sb. o zeměměřických a katastrálních orgánech, a současně mi byla (s odkazem na ust. § 9 odst. 1 zákona č. 359/1992 Sb.) za toto porušení pořádku uložena pokuta ve výši 50 000,-Kč.

Proti tomuto rozhodnutí se tímto v zákonem stanovené lhůtě odvolávám a jako důvody odvolání uvádím následující skutečnosti.

Výrokem výše uvedeného rozhodnutí je mi dáváno za vinu, že jsem "porušila pořádek na úseku zeměměřictví tím, že při výkonu své podnikatelské činnosti vyhotovila dne 28.10.2000 dokumentaci o vytýčení vlastnické hranice, zak. č. 134/2000, katastrální území K.,
okres A., která obsahovala vady popsané v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Tyto výsledky svých zeměměřických činností ve veřejném zájmu, které dle § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/94 Sb. v platném znění podléhají ověření .fyzickou osobou, úředně oprávněnou dle § 14 zák. č. 200/94 Sb., ověřit nenechala a tyto výsledky zeměměřických činností bezplatně neposkytla územně příslušnému Katastrálnímu úřadu v A. Tímto jednáním Ing. X.Y. závažným způsobem porušila povinnosti .fyzické osoby při výkonu své podnikatelské činnosti stanovené v § 6 odst. 2 písm. b) a § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 200/94 Sb., o zeměměřictví ", konec citace.

S.těmito závěry ZKI v celém rozsahu nesouhlasím a jsem naprosto přesvědčena, že jsem se žádného z výše uvedených porušení pořádku nedopustila a zmiňovaná ustanovení právních předpisů jsem při své činnosti neporušila. Důvodem tohoto mého stanoviska je zejména skutečnost, že jsem v daném případě, žádné vytyčování hranic", ve smyslu § 77 vyhlášky č. 190/1996 Sb., v platném znění, neprováděla a výslednou dokumentaci zak. č. 135/2000 (ve výroku rozhodnutí ZKI nesprávně uvedena zak.č. 134/2000) jsem proto zcela. záměrně nezpracovávala jako dokumentaci vytyčené hranice pozemku podle § 78 vyhlášky č. 190/1996 Sb.. Na základě požadavků odběratele jsem totiž od počátku vyhotovovala pouze grafické vyjádření rozdílů v zobrazení hranic parcel v mapě pozemkového katastru a nyní platné katastrální mapě katastru nemovitostí. Přímým měřením oměrných měr v terénu jsem pak pouze ověřovala, zda nedošlo v geometrickém určení hranice mezi pozemky označenými jako parcely katastru nemovitostí č. 472 a 473 ke změnám, které dosud nebyly v platné katastrální mapě zobrazeny. I z věcného obsahu (grafického znázornění zobrazení hranic parcel v katastrální mapě katastru nemovitostí a zobrazení hranic parcel v mapě pozemkového katastru) dokumentace zak. č. 135/2000 je na první pohled zcela zjevně zřejmé, že se nejedná o výsledek vytyčení hranic pozemků ve smyslu § 77 a § 78 vyhlášky č. 190/1996 Sb., nýbrž o dokumentaci naprosto odlišnou.

Jak jsem uvedla u ZKI do protokolu při ústním jednání dne 25.6.2001, dopustila jsem se při vyhotovování výše zmíněné dokumentace omylu tím, že jsem tuto dokumentaci naprosto nesprávně označila názvem "MĚŘICKÝ NÁČRT NA VYTYČENÍ HRANICE MEZI POZEMKY", přestože se o tento druh dokumentace vůbec nejednalo. Tento svůj omyl jsem si následně uvědomila a učinila jsem proto kroky pro jeho odstranění, když jsem si od odběratele vyžádala vrácení dokumentace a tuto jsem následně opravila a dopracovala tak, aby výsledná dokumentace i svým názvem správně vyjadřovala, co vlastně předmětem mé činnosti bylo. Bohužel mi však některý z tisků původní vadné dokumentace vrácen nebyl, byl použit při podávání stížnosti u ZKI a tento orgán státní správy zeměměřictví a katastru pak obsah této dokumentace zhodnotil tak, jak je již výše uvedeno. Jsem toho názoru, že při přezkoumávání obsahu dokumentace měl být brán v úvahu nejen její uvedený chybný název, ale zejména její věcný obsah a všechny další skutečnosti, které jsou pro posouzení a rozhodování podstatné. Toto však ZKI v řízení neučinil a nepostupoval tak v souladu s ust. § 3 odst. 3 a odst. 4 a § 32 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), když se věcí svědomitě a odpovědně nezabýval, nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci a řízení nevedl tak, aby posilovalo důvěru občanů ve správnost rozhodování. Svého omylu při označování původní dokumentace výše uvedeným nesprávným názvem jsem si plně vědoma a ve své další činnosti se obdobných chyb vyvaruji. Jsem však přesvědčena, že jsem se tímto pochybením žádného porušení pořádku ve smyslu § 7 zákona č. 359/1992 Sb. nedopustila a správní řízení tak bylo ze strany ZKI zahájeno a rozhodnutí č.j. PO01/2001-11 vydáno zcela v rozporu se zákonem.

Toto moje přesvědčení vychází i ze skutečnosti, že jsem u zak. č. 135/2000 zjevně nevyhotovila dokumentaci, která by podle svého obsahu byla výsledkem zeměměřických činností ve veřejném zájmu ve smyslu § 4 zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením (dále jen zákon o zeměměřictví). Z obsahu dokumentace je naprosto jednoznačně patrno, že se v žádném případě nejedná o takový výsledek zeměměřických činností, který by mohl být využíván pro správu a vedení katastru nemovitostí a pro státní mapové dílo ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písmo a) zákona o zeměměřictví, ani o výsledek zeměměřické činnosti ve výstavbě ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písmo b) zákona o zeměměřictví. Dle mého názoru se tak nejedná o výsledek zeměměřických činností, který musí být podle ust. § 12 odst. 1 zákona o zeměměřictví ověřen fyzickou osobou, které bylo uděleno úřední oprávnění ve smyslu ust. § 13 a § 14 zákona o zeměměřictví. Jsem naopak přesvědčena, že se u dokumentace zak. č. 135/2000 jedná obsahově o takový výsledek, který předmětem ověření podle § 13 zákona o zeměměřictví ani být nemůže.Případným ověřením takové dokumentace by se totiž fyzická osoba s úředním oprávněním zřejmě dopustila porušení pořádku ve smyslu ust. § 7 písmo g) zákona č. 359/1992 Sb., poněvadž by nepostupovala v souladu s ust. § 16 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona o zeměměřictví, když by ověřila dokumentaci, pro jejíž ověřování se úřední oprávnění podle § 13 zákona o zeměměřictví ani neuděluje. Paradoxně by tedy právě ověřením dokumentace pravděpodobně došlo k porušení pořádku, ze kterého jsem uznána vinnou a za něž jsem pokutována v rozhodnutí ZKI proto, že k ověření nedošlo.

Ohledně případného porušení pořádku ve smyslu ust. § 7 písm. g) zákona č. 359/1992 Sb. je otázkou, zda se takového porušení obecně vůbec může dopustit někdo jiný, než pouze úředně oprávněný zeměměřický inženýr, který nedodržuje podmínky stanovené pro ověřování výsledků zeměměřických činností v § 16 zákona o zeměměřictví. Podle ust. § 7 písmo g) zákona č. 359/1992 Sb. se totiž "porušení pořádku na úseku zeměměřictví dopustí ten, kdo nedodržuje podmínky stanovené pro ověřování výsledků zeměměřických činností využívaných pro katastr nemovitostí České republiky nebo základní státní mapové dílo. ". To znamená, že k porušení může dojít až při ověřování výsledků zeměměřických činností a nikoliv při jejich vyhotovování. Předmětem porušení tedy zjevně není nepředložení výsledné dokumentace
k ověření. Tato povinnost, tj. předložit dokumentaci k ověření oprávněnému zeměměřickému inženýrovi, nevyplývá totiž jak z ust. § 7 zákona č. 359/1992 Sb., tak ani z ust. § 6 odst. 2 zákona o zeměměřictví, kde jsou taxativně vymezeny povinnosti osob oprávněných vykonávat zeměměřické činnosti.

Z výše uvedených důvodů jsem přesvědčena, že jsem postupovala správně, když jsem dokumentaci zak.č.135/2000 nenechala ověřit úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem. V této souvislosti se rovněž domnívám, že jsem neporušila ani žádnou z povinností stanovených pro osoby oprávněné vykonávat zeměměřické činnosti v ust. § 6 odst. 2 zákona o zeměměřictví, tj. ani ust. § 6 odst. 2 písm. b) téhož právního předpisu. Poněvadž se totiž v daném případě nejednalo o takový výsledek zeměměřických činností, který by byl využívaný a využitelný ve veřejném zájmu (viz § 4 zákona o zeměměřictví), nepovažovala jsem za svoji povinnost tento výsledek předávat příslušnému orgánu státní správy, tj. Katastrálnímu úřadu v A. Na základě těchto skutečností jsem toho názoru, že jsem se nedopustila ani porušení pořádku ve smyslu ust. § 7 písm. e) zákona o zeměměřictví, ze kterého jsem uznána vinnou a finančně sankcionována v rozhodnutí ZKI.

Nemohu rovněž souhlasit s konstatováním ZKI, že "Ing. X.Y. je si vědoma, že se dopustila omylu při své podnikatelské činnosti, když nezajistila ověření výsledků svých zeměměřických činností a nepředložila je k využití státním orgánům pověřeným vedením KN; a tuto dokumentaci o vytýčení vlastnických hranic předala objednavateli". Jak jsem již výše uvedla, jsem si samozřejmě vědoma svého omylu při označování původní výsledné dokumentace chybným názvem, avšak v žádném případě nepovažuji za nesprávný můj postup tak, jak konstatuje ve svém rozhodnutí ZKI.

Ohledně argumentace v rozhodnutí ZKI geometrickým plánem č. 476-219/98 mohu pouze uvést, že tento geometrický plán se žádným způsobem problematikou rozdílnosti zobrazení hranic parcel v mapě pozemkového katastru a platné katastrální mapě nezabývá, jedná se o geometrický plán, který má být použit jako podklad pro majetkoprávní vypořádání a vyznačení přístavby budov do katastru nemovitostí a doposud nebyl v katastrálním operátu příslušnými zápisy proveden.

Vzhledem k tomu, že se u výše uvedené dokumentace zak. č. 135/2000 nejednalo o výsledek vytyčení hranic pozemků, ani o jiný výsledek zeměměřické činnosti využívaný ve veřejném zájmu, nepovažuji za nutné a vhodné se dalším podrobným zjištěním, uvedeným v rozhodnutí ZKI a k výši uložené pokuty vyjadřovat.

Na základě všech výše uvedených skutečností jsem přesvědčena, že ZKI postupoval při správním řízení a vydávání rozhodnutí o porušení pořádku v rozporu s právními předpisy a uznal mne vinnou z porušení pořádku, kterých jsem se nedopustila.

Proto navrhuji, aby ČÚZK v Praze, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán, rozhodnutí ZKI v Q. č.j. P001/2001-11 ze dne 28.6.2001 jako nezákonné zrušil a mému odvolání tak v plném rozsahu vyhověl.

Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. postoupil podané odvolání Českému úřadu zeměměřickému a katastrálnímu s tímto svým vyjádřením:

Český úřad zeměměřický a katastrální
odbor kontroly a dohledu
Pod sídlištěm 9/1800
18211 Praha 8

ZKI v Q. cit. rozhodnutím uznal Ing. X.Y. (dívčím jménem Ing. X.Z.) vinnou z porušení pořádku na úseku zeměměřictví dle § 7 písm. e) a písm. g) zák. č. 359/92 Sb. v platném znění, a uložil jí pokutu ve výši 50 000 Kč. Rozhodnutí bylo doručeno dne 9.7.2001.

Ing. X.Y. se dne 13.7.2001 (ZKI doručeno dne 19.7.2001) proti tomuto rozhodnutí odvolala s tím, že s rozhodnutím v celém rozsahu nesouhlasí. Uznává, že vyhotovila dokumentaci nazvanou" Měřický náčrt na vytyčení hranice mezi pozemky", ale uznává, že nesprávně a omylem, což údajně napravila tím, že si od odběratele vyžádala vrácení této dokumentace a nahradila ji dokumentací jinou, nazvanou "Porovnání stavu katastru nemovitostí po THM se stavem původního mapového operátu pozemkového katastru", s týmž datem vyhotovení. Dále se domnívá, že v souvislosti s vyhotovením cit. dokumentace neprováděla zeměměřické činnosti ve veřejném zájmu, že výsledky těchto činností nebyla povinna předat územně příslušnému KÚ ani je nebyla povinna nechat ověřit úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem, že náležitostmi a přesností odpovídají právním předpisům. Dále tvrdí, že ZKI v tomto správním řízení se věcí svědomitě a odpovědně nezabýval, a nevycházel ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Dále konstatuje, že se jedná o její zakázku Č. 135/2000, nikoli o zakázku č. 134/2000, jak je uvedeno v rozhodnutí (opraveno vyrozuměním o opravě chyby v psaní ze dne 30.7.2001 ).

ZKI dne 5.6.2001 obdržel stížnost pana N.N., bytem --- ------- ---, --- -- --------, vlastník pozemku parc.č. 473 k.ú. K., s přiloženou kopií geom. plánu č. 476-219/98 ze dne 15.2.1999, který vyhotovila firma U. s.r.o., ---------- -, --------, a ověřil Ing. L.L., úředně oprávněný zeměměřický inženýr, pol. Seznamu č. ---, a s přiloženou kopií měřického náčrtu na vytýčení hranice mezi pozemky parc.č. 472 a 473 k.ú. K., který vyhotovila Ing. X.Z. dne 28.10.2000. Ve své stížnosti konstatoval, že na základě cit. měř. náčrtu byla na něj u soudu podána žaloba a trestní oznámení, a že byl značně poškozen na svých právech. ZKI toto podání jako stížnost nepřijal a vyřídil je dne 8.6.2001 jako jiné podání č.j. J-19/332/2001-11. ZKI konstatuje, že pan N.N. v době podání (tedy cca 8 měsíců od vyhotovení dokumentace) nevěděl o tom, že by původní měřický náčrt na vytýčení vlastnické hranice byl údajně nahrazen dodatečně vyhotoveným porovnáním, rovněž tak o tom dne 14.6.2001 nevěděl muž, který se do telefonu představil jako zástupce paní P., a který se domáhal změny stanoviska ZKI ve věci podání pana N.N. a následně vyhrožoval ZKI tele- vizí a soudem.

ZKI zahájil ve věci přestupku porušení pořádku na úseku zeměměřictví správní řízení a nařídil na 25.6.2001 ústní jednání ve věci, o kterém byl vyhotoven protokol, v němž Ing. X.Z. výslovně uznala zjištěné závady, uvedené pod body č. 1 až 4 protokolu s tím, že se snažila odběrateli vyhovět a vyhotovila v podstatě srovnávací sestavení. Pak ZKI předložila nepodepsanou dokumentaci nazvanou "Porovnání stavu .." s tím, že ji již účastníkům předala. O doručení nemá žádný doklad. Do protokolu dále uvedla, že v něm jsou uvedeny všechny její připomínky a náměty k projednávané věci tak, jak je u ústního jednání uplatnila.

Po ústním jednání a šetření ve věci dospěl ZKI k jednoznačnému názoru, že ;Ing. X.Z. (nyní Ing. X.Y.) na základě objednávky provedla vytýčení vlastnické hranice v rozporu s právními předpisy (také proto, že nevycházela z platného stavu KN) a vyhotovila o tom dokumentaci, která není ověřena ve smyslu zákona, ani nebyla bezplatně předána KÚ k uložení do dokumentace.

Dle § 4 odst.1 písm..d) zák.č. 200/94 Sb., ve znění platném v době přestupku (dále jen ZZ), je vytyčení vlastnické hranice zeměměřickou činností ve veřejném zájmu, které jsou osoby oprávněné vykonávat zeměměřické činnosti dle § 6 odst.2 písm.b) ZZ, povinny bezplatně poskytnout orgánům uvedeným v § 4 odst.2 písm.a) ZZ. Tuto povinnost Ing. X.Z. nesplnila a tak se, dle § 22 bod č. 16 ZZ, kterým se mění a doplňuje zák.č. 359/92 Sb., § 7 písm.e), dopustila prvého přestupku porušení pořádku na úseku zeměměřictví.

Dle §12 odst.1 písm. a) ZZ výsledky zeměměřických činností, využívané pro správu a vedení KN musí být ověřeny fyzickou osobou, které bylo uděleno úřední oprávnění, a která pak za odbornou úroveň odpovídá (§ 16 ZZ). Ing. X.Z. nedodržela podmínky stanovené pro ověřování výsledků zeměměřických činností tím, že odběrateli výsledky svých zeměměřických činností vědomě neověřené předala, čímž se dle § 22 bod.č. 16 ZZ, kterým se mění a doplňuje zák.č. 359/92 Sb.; § 7 písm.g), dopustila druhého přestupku porušení pořádku na úseku zeměměřictví.

Dle § 9 odst.1 zák.č. 359/92 Sb., v platném znění, lze uložit pokutu za porušení pořádku podle § 7 zákona, kterého se dopustí osoba při výkonu své podnikatelské činnosti, což je toto porušení pořádku, kterého se Ing. X.Z. dopustila. Nelze tedy připustit argument, že výsledky jejích zeměměřických činností nebyly záměrně ověřeny, tudíž že se ona sama žádného porušení pořádku nemohla dopustit. Pro úplnost dodáváme, že její další argument, že dokumentace "Měřický náčrt..." či "Porovnání.." není výsledkem zeměměřických činností ve smyslu zákona, kterou pak není nutné ověřovat, je irelevantní. I pak by došlo k porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu § 7 písm.d) zák.č. 359/92 Sb. v platném znění, protože by se jednalo o neoprávněné využívání a rozšiřování výsledků zeměměřických činností provedených ve veřejném zájmu ( § 4 odst.1 písm.l) a písm.k) ZZ), včetně neoprávněného podnikání (mimo povolený výkon zeměměřických činností).

Ověřovatel se může dopustit porušení pořádku na úseku zeměměřictví za předpokladu, že nesplní povinnosti fyzické osoby s úředním oprávněním, uvedené v § 16 ZZ, protože odpovídá za odbornou úroveň jí ověřených výsledků, za dosažení předepsané přesnosti a za správnost a úplnost náležitostí podle právních předpisů. Z toho však nelze dovozovat, že osoba, oprávněná k výkonu zeměměřických činností, se nemůže dopustit porušení pořádku, když objednateli předá výsledky svých zeměměřických činností, u nichž řádné ověření nezajistí a které navíc mají zjevné vady. Tedy není otázkou, jak Ing. X.Z., že porušení pořádku se může dopustit jen jejich ověřovatel, nikoliv jejich vyhotovitel. Osoby oprávněné vykonávat zeměměřické činnosti jsou povinny dodržovat ust. § 6 odst.2 a § 12 odst.1 ZZ. Fyzická osoba s úředním oprávněním je vázána ust. § 16 ZZ, a po ověření výsledků zeměměřických činností, které byly vyhotoveny jinou osobou, ručí kromě jiného i za to, že tato osoba (oprávněný vyhotovitel) splnila své povinnosti zákonem uložené.

Ing. X.Z. věrohodně neprokázala (vzhledem k presumpci viny je povinna prokázat), že si ihned po vyhotovení měřické dokumentace na vytýčení vlastnických hranic uvědomila chybu, kterou by se vzápětí snažila napravit tím, že by si tuto dokumentaci vyžádala od odběratele zpět a nahradila ji "Porovnáním ..", ale navíc, vzhledem ke zjištěným skutečnostem u účastníků sporu, dospěl ZKI k názoru, že tato její tvrzení jsou nejen neprokázaná, ale že jsou účelovými nepravdami, dále se jimi přestal zabývat a ve věci porušení pořádku na úseku zeměměřictví rozhodl v souladu se zákonem.

Po přezkoumání argumentů, uvedených v odvolání proti tomuto rozhodnutí, ZKI žádných důvodů pro změnu svého rozhodnutí neshledal, a proto odvolání postupuje ČÚZK k vyřízení.

Odbor kontroly a dohledu Českého úřadu zeměměřického a katastrálního v rámci odvolacího řízení přezkoumal napadené rozhodnutí inspektorátu, shledal je nezákonným a následujícím rozhodnutím je proto zrušil:

ČESKÝ ÚŘAD ZEMĚMĚŘICKÝ A KATASTRÁLNÍ
ODBOR KONTROLY A DOHLEDU
P. O. Box 21, Pod Sídlištěm č.p. 1800/9, 182 11 PRAHA 8 - Kobylisy
Telefon: 02/8404 1221, Fax: 02/8404 1201

Č. j.: ČÚZK 4377/2001 - 21/R

V Praze dne 18. září 2001

R O Z H O D N U T Í

Český úřad zeměměřický a katastrální, jako orgán věcně a místně příslušný podle ust. § 58 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 283/1993 Sb., zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., a ust. § 3 písm. h) zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb., zákona č. 62/1997 Sb., zákona č. 132/2000 Sb. a zákona č. 186/2001 Sb., ve věci odvolání Ing. X. Y., narozené dne --. --. ----, číslo občanského průkazu -- ------, trvalým sídlem ----------, ------- -------- --, proti rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q. č.j. P001/2001-11 ze dne 28. 6. 2001, o porušení pořádku na úseku zeměměřictví, r o z h o d l podle ust. § 59 odst. 2 správního řádu

t a k t o:

Rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q. č.j. P001/2001-11 ze dne 28. 6. 2001, kterým byla Ing. X.Y. (rodným jménem Z., narozena dne --. --. ----, číslo občanského průkazu -- ------, trvalé sídlo --------, ----- ----- --) uznána vinnou z porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm. e) a písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., a byla jí udělena pokuta ve výši 50.000,-Kč, s e r u š í.

O d ů v o d n ě n í:

Dne 19. 7. 2001 bylo Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Q. (dále jen ZKI v Q.) doručeno odvolání Ing. X.Y., rozené Z., narozené dne --. --. ----, trvalé sídlo -----, ----- ---- -- (dále jen odvolatelka), proti rozhodnutí ZKI v Q. č.j. P001/2001-11 ze dne 28. 6. 2001. Napadeným rozhodnutím byla odvolatelka shledána vinnou z porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm. e) a písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., a byla jí udělena pokuta ve výši 50.000,-Kč.

ZKI v Q. o odvolání nerozhodl v rámci autoremedury a podle ust. § 57 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v platném znění postoupil odvolání společně s příslušným spisovým materiálem a vyjádřením Českému úřadu zeměměřickému a katastrálnímu (dále jen Úřad) k vydání rozhodnutí. Úřadu bylo odvolání doručeno dne 3. 8. 2001.

Na základě podnětu N.N., bytem --------, --- -------- --- ze dne 3. 6. 2001, ZKI v Q. zahájil správní řízení o porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 a násl. zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., jehož jediným účastníkem a tj. obviněným byla odvolatelka. Při vlastním šetření ZKI v Q. zjistil, že odvolatelka (ještě pod svým rodným jménem) vyhotovila výsledek zeměměřických činností č. zakázky 135/2000 s názvem "měřický náčrt na vytyčení hranice mezi pozemky p.č. 472 a 473 s identifikací původních parcel PK". Popisové pole dokumentace mimo jiné obsahuje údaj o tom, že dne 28. 10. 2000 byla vyhotovena a téhož dne byly odvolatelkou vytyčeny hranice dotčených pozemků a tyto v terénu označeny zdmi a ploty. ZKI v Q. zjistil, že citovaný náčrt nebyl ověřen úředně oprávněnou osobou, jak je stanoveno v ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví a o změně a doplnění některých zákonů souvisejících s jeho zavedením, dále obsahuje zjevné vady v rozporu s ust. § 76 odst. 1 vyhlášky č. 190/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 179/1998 Sb., protože podkladem pro vytyčení neznatelné hranice nebylo její závazné geometrické a polohové určení, ale zákres již neplatného stavu v mapě bývalého pozemkového katastru. Zároveň bylo zjištěno, že odvolatelka si u Katastrálního úřadu v A. nevyžádala číslo ZPMZ (číslo záznamu podrobného měření změn) a do 30 dnů po předání výsledku zeměměřických činností odběrateli ho nepředložila na katastrální úřad k uložení do dokumentace výsledků měření.

Dne 25. 6. 2001 proběhlo ústní jednání ve věci řízení o porušení pořádku na úseku zeměměřictví, o kterém byl sepsán protokol. Při tomto jednání odvolatelka předložila jinou dokumentaci vyhotovenou pod stejným číslem zakázky a ze stejného data jako citovaný měřický náčrt, ale s jinými údaji v popisovém poli. Dokumentace byla nazvána jako "porovnání stavu katastru nemovitostí po THM se stavem původního mapového operátu pozemkového katastru, dotčená p.č. 472 a 473". Není zde již zmínka o vytyčování hranic a o stabilizaci bodů vytyčené hranice. Ze sdělení odvolatelky vyplynulo, že se snažila vyhovět objednateli a vyhotovila dokumentaci, ze které by byl patrný rozdíl mezi stavem katastru nemovitostí a dřívější evidencí pozemkového katastru. Tedy vyhotovil v podstatě grafické srovnávací sestavení pro porovnání obou stavů a v prvé fázi ji omylem nazvala měřickým náčrtem na vytyčení hranice. Po uvědomění si vlastního omylu vypracovala dokumentaci s jiným názvem a objednateli ji vyměnila za původní měřický náčrt.

ZKI v Q. ve věci vydal napadené rozhodnutí, kterým uznal odvolatelku vinnou z porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm. e) a písm. g) zákona o zeměměřických a katastrálních orgánech a byla jí udělena pokuta ve výši 50.000,-Kč. V odůvodnění uvedl, že odvolatelka se dopustila ve výroku označeného správního deliktu tím, že "při své podnikatelské činnosti nepředala bezplatně výsledky svých zeměměřických činností k využití územnímu orgánu státní správy zeměměřictví a katastru, jak je jí uloženo v § 6 odst. 2 písm. b) zákona o zeměměřictví, a tyto výsledky dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona o zeměměřictví předala odběrateli, aniž by byly ve smyslu § 16 zákona ověřeny úředně oprávněnou osobou, že náležitostmi a přesností odpovídají právním předpisům. Proto za porušení pořádku na úseku zeměměřictví plně odpovídá jen ona sama, jako podnikající fyzická osoba." Vyhotovení dokumentace s jiným názvem než dokumentace původní ZKI v Q. považuje za účelové a irelevantní a dále se touto dokumentací, která dle názoru ZKI v Q. také vykazuje vady, nezabýval.

Písemné vyhotovení rozhodnutí ZKI v Q. obsahovalo chybu v psaní, proto o její opravě byla odvolatelka vyrozuměna přípisem č.j. P001/2001-11 ze dne 30. 7. 2001 (ust. § 47 odst. 6 správního řádu).

Odvolatelka se proti uvedenému rozhodnutí ZKI v Q. odvolala. V odvolání uvádí, že s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, neboť se žádného z uvedených porušení pořádku nedopustila. V případě zakázky č. 135/2000 odvolatelka neprováděla žádné vytyčování hranic ve smyslu ust. § 77 vyhlášky č. 190/1996 Sb., a proto i příslušná dokumentace nebyla zpracována jako dokumentace vytyčené hranice pozemku ve smyslu ust. § 78 citované vyhlášky. Bylo vyhotoveno pouze "grafické vyjádření rozdílů v zobrazení hranic parcel v mapě pozemkového katastru a nyní v platné mapě katastru nemovitostí", přičemž tato dokumentace byla nesprávně označena jako "měřický náčrt na vytyčení hranice mezi pozemky", přestože se o tento druh dokumentace vůbec nejednalo. Dle názoru odvolatelky dokumentace zakázky č. 135/2000 zjevně nebyla dokumentací, která by podle svého obsahu byla výsledkem zeměměřických činností ve veřejném zájmu ve smyslu ust. § 4 zákona č. 200/1994 Sb. a ani se nejedná o výsledek zeměměřických činností, který musí být podle ust. § 12 odst. 1 zákona o zeměměřictví ověřen fyzickou osobou, které bylo uděleno úřední oprávnění. Dále odvolatelka namítá, že se nemohla dopustit porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., neboť není úředně oprávněný zeměměřický inženýr. Zároveň uvádí, že si je vědoma svého omylu při označování původu výsledné dokumentace chybným názvem, avšak v žádném případě nepovažuje za nesprávný svůj postup tak, jak konstatuje ve svém rozhodnutí ZKI v Q.

Odvolání je přípustné a bylo podáno včas.

V době, kdy se odvolatelka měla dopustit porušení pořádku na úseku zeměměřictví, byl tento správní delikt upraven v ust. § 7 a násl. zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb. Porušení pořádku na úseku zeměměřictví se dle této právní úpravy dopustil každý, kdo svým skutkem naplnil některou ze zákonem vyjmenovaných skutkových podstat (ust. § 7 citovaného zákona). O porušení pořádku na úseku zeměměřictví vede správní řízení v prvním stupni zeměměřický a katastrální inspektorát a může za ně uložit pokutu.

Porušení pořádku na úseku zeměměřictví se podle ust. § 7 písm. e) citovaného zákona dopustí také ten, kdo neposkytne příslušným orgánům státní správy bezplatně výsledky zeměměřických činností využívané ve veřejném zájmu. Tato povinnost osob oprávněných vykonávat zeměměřické činnosti je stanovena v ust. § 6 odst. 2 písm. b) a písm. c) zákona č. 200/1994 Sb., přičemž zeměměřické činnosti ve veřejném zájmu jsou vymezeny v ust. § 4 odst. 1 téhož zákona. Ze samotné povahy věci lze dovodit, že povinnost osob oprávněných vykonávat zeměměřické činnosti spočívající v bezplatném poskytování výsledků zeměměřických činností příslušným orgánům státní správy se týká pouze takových výsledků zeměměřických činností ve veřejném zájmu, které splňují náležitosti podle příslušných právních předpisů.

V daném případě byla odvolatelka uznána vinnou z porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm. e) zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., neboť výsledek své zeměměřické činnosti s názvem "měřický náčrt na vytyčení hranice mezi pozemky", číslo zakázky 135/2000 bezplatně neposkytla Katastrálnímu úřadu v A. Dotčená dokumentace sice byla nazvána jako "měřický náčrt na vytyčení hranice", ale svým obsahem žádným vytyčovacím náčrtem není. Dle ust. § 78 odst. 1 vyhlášky č. 190/1996 Sb. má vytyčovací náčrt přiměřeně shodnou úpravu se záznamem podrobného měření. Náležitosti záznamu podrobného měření jsou pak stanoveny v bodu 17 přílohy citované vyhlášky. Dokumentace vyhotovená odvolatelkou pod číslem zakázky 135/2000 rozhodně není dokumentace o vytyčení hranice pozemku ve smyslu ust. § 78 vyhlášky, která by byla výsledkem zeměměřických činností ve veřejném zájmu a jako taková by měla být vyhotovitelem předána příslušnému orgánu státní správy. Lze konstatovat, že dotčená dokumentace vyhotovená odvolatelkou je pouhým "obrázkem", který rozhodně v žádném případě nemůže mít žádný vliv na stav katastru nemovitostí či právní vztahy k dotčeným nemovitostem. Nejedná se ani o dostatečně způsobilý podklad pro případnou žalobu k soudu.

Podle ust. § 7 písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., se porušení pořádku na úseku zeměměřictví dopustí ten, kdo nedodržuje podmínky stanovené pro ověřování výsledků zeměměřických činností využívaných pro katastr nemovitostí ČR nebo základní státní mapové dílo. Podmínky pro ověřování výsledků zeměměřických činností jsou stanoveny v ust. § 16 zákona č. 200/1994 Sb. Citované ustanovení vymezuje práva a povinnosti fyzické osoby s úředním oprávněním. Uvedená ustanovení právních předpisů lze interpretovat pouze tak, že porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb.a zákona č. 62/1997 Sb. se může dopustit pouze ověřovatel, tj. fyzická osoba, které bylo uděleno úřední oprávnění k ověřování výsledků zeměměřických činností.

V daném případě byla odvolatelka shledána vinnou z porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., protože předala objednateli dokumentaci zakázky č. 135/2000, aniž by byla ověřena fyzickou osobou s úředním oprávněním. Odvolatelka svým skutkem nenaplnila a ani nemohla naplnit skutkovou podstatu porušení pořádku na úseku zeměměřictví v ust. § 7 písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., v rozhodném znění, neboť ke dni vyhotovení dotčené zakázky a ani ke dni rozhodování ve věci správního deliktu nebyla a není ověřovatelem, tzn. dosud jí nebylo uděleno úřední oprávnění k ověřování výsledků zeměměřických činností.

Z výše uvedeného vyplývá, že odvolatelka svým skutkem nenaplnila skutkové podstaty porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm. e) a písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., přesto byla napadeným rozhodnutím shledána vinnou z uvedeného správního deliktu a byla jí udělena pokuta ve výši 50.000,-Kč. Odvoláním napadené rozhodnutí nemělo být vůbec vydáno, neboť nebyly dány hmotněprávní podmínky pro jeho vydání. Tedy napadené rozhodnutí není v souladu s ust. § 7 zákona č. 359/1992 Sb., v rozhodném znění. Z tohoto důvodu bylo o odvolání rozhodnuto tak, že napadené rozhodnutí ZKI v Q. bylo bez dalšího zrušeno.

P o u č e n í:

Proti tomuto rozhodnutí se podle ust. § 59 odst. 4 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 283/1993 Sb., zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., n e l z e o d v o l a t.

Oznamuje se doručením:
Ing. X.Y., ----- ----- --, --- -- ----------

Na vědomí:
Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q., ---------- --, --- -- --------

Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. zaujal názor, že rozhodnutí ČÚZK, kterým bylo zrušeno prvoinstační rozhodnutí inspektorátu "... je vydáno v rozporu se zákony (interpretace zákonných předpisů i skutkových okolností, z nichž rozhodnutí vychází, nemá oporu v citovaných zákonech), provedený výklad je účelový a nerespektuje všechny zákonné normy ..." , a proto podal předsedovi ČÚZK podnět k jeho přezkoumání mimo odvolací řízení postupem podle § 65 a násl. správního řádu:

Český úřad zeměměřický a katastrální
odbor kontroly a dohledu
Pod sídlištěm 9/1800 18211 Praha 8

Věc: Podnět k přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení

Odbor kontroly a dohledu ČÚZK ve věci odvolání Ing. X.Y. proti rozhodnutí ZKI v Q. č.j. PO01/2001-11. ze dne 28.6.2001, kterým byla Ing. X.Y. uznána vinnou z porušení pořád ku na úseku zeměměřictví, vydal své rozhodnutí ČÚZK4377/2001-21/R, ze dne 18.9.2001, v právní moci dne 19.9.2001, kterým rozhodnutí ZKI v Q. zrušil. Protože se domníváme, že toto rozhodnutí je vydáno v rozporu se zákony (interpretace zákonných předpisů i skutkových okolností, z nichž rozhodnutí vychází, nemá oporu v citovaných zákonech), provedený výklad je účelový a nerespektuje všechny zákonné normy, podáváme ČÚZK prostřednictvím tohoto orgánu podnět k přezkoumání cit. rozhodnutí ČÚZK mimo odvolací řízení ve smyslu § 65 zákona č. 71/1967 Sb., v platném znění.

Pan N.N., bytem --- ---------- ---, --- -- --------, podal dne 3.6.2001 ZKI v Q. stížnost na neodborné poskytování služeb výkonu měřických činností Ing. X.Z. (nyní Ing. X.Y.), které mělo spočívat v tom, že k výkonu zeměměřických činností dle živnostenského zákona oprávněná fyzická osoba Ing. X.Y., E. geodetická kancelář, ------ --- --, --------, na objednávku (č. zak. 135/2000) vlastníka sousedního pozemku dne 28.10.2000 vyhotovila měřický náčrt na vytýčení hranice mezi pozemky, který je nesmyslný a jeho údaje jsou v rozporu s údaji gem. plánu č. 476-219/98 ze dne 15.2.1999, který na objednávku stěžovatele provedla oprávněná právnická osoba U. s.r.o., ----- --, ---------, a žádal po ZKI, aby přezkoumal oprávněnost a správnost cit. měř. náčrtu na vytýčení hranice pozemku a vyvodil patřičné závěry. ZKI toto podání jako stížnost nepřijal a vyřídil je jako jiné podání s tím, že k vyřízení takové stížnosti není oprávněn. Po provedeném šetření ve věci na KÚ v A., kde ZKI zjistil, že cit. geom. plán, vyhotovený firmou U. s.r.o., je proveden bez zjevných vad v souladu s předpisy, a dále že dokumentace o vytýčení hranic pozemku,. vyhotovená Ing. X.Y., nebyla ověřena úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem ani na KÚ nebyla předána, přijal podání pana N.N. jako podnět pro zahájení šetření ve věci porušení pořádku na úseku zeměměřictví. ZKI na tento podnět odpověděl dopisem č.j. J-19/332/2001-11 ze dne 8.6.2001, ve kterém konstatoval, že předmětný měřický náčrt byl vyhotoven v rozporu se zákonem a je proto pro jednání před státními orgány nezpůsobilý.

ZKI zahájil řízení ve věci porušení pořádku na úseku zeměměřictví a nařídil ve věci ústní jednání, po kterém dne 28.6.2001 Rozhodnutím č.j. PO01/2001-11 uznal Ing. X.Y. vinnou porušením pořádku na úseku zeměměřictví dle zák.č. 359/92 Sb., a to jednak ve smyslu § 7 písm.e), protože výsledek své zeměměřické činnosti (vykonané ve veřejném zájmu ve smyslu § 4 odst.1 písm.d) zák.č. 200/94 Sb. - ZZ) neposkytla dle § 6 odst.2 písm.b) ZZ bezplatně orgánům státní správy KN, jednak ve smyslu § 7 písm.g), protože předala objednateli (následně ji obdržely i další instituce) výsledek zeměměřické činnosti, který ve smyslu § 12 odst.1 písm.a) ZZ nebyl ověřen úředně oprávněnou osobou. Současně jí pro toto porušení pořádku udělil pokutu.

Ing. X.Y. se prostřednictvím ZKI proti tomuto rozhodnutí odvolala a OKD ČÚZK jí svým Rozhodnutím č.j. ČÚZK 4377/2001-21 R ze dne 18.9.2001 vyhověl a rozhodnutí ZKI zrušil s odůvodněním, že cit. dokumentace o vytýčení hranice pozemků byla sice nazvána "měřický náčrt na vytýčení hranice pozemků", ale svým obsahem žádným vytyčovacím náčrtem není, ale je jen pouhým "obrázkem", který nemůže mít vliv na právní vztahy k dotčeným nemovitostem a nejedná se ani o dostatečně způsobilý podklad pro případnou žalobu k soudu. Dále OKD tvrdí, že podmínky pro ověřování výsledků zeměměřických činností jsou uvedeny v § 16 ZZ, z čehož dovodil, že se odvolatelka porušení pořádku ve smyslu § 7 písm.g) ZZ nemohla dopustit, protože není úředně oprávněnou osobou. Toto rozhodnutí je v právní moci a nelze se proti němu odvolat.
Pan N.N. podal ZKI žádost ze dne 25.10.2001, ve kterém ZKI oznamuje, že předmětný měřický náčrt na vytýčení je jediným důkazním prostředkem při jednání ve věci sporné hranice u soudu, a dále že tento měř. náčrt byl předán také stavebnímu úřadu v K., což mu způsobuje další újmu na vlastnických právech. Dále se podivuje, že státní zaměstnanec Ing. A.Y. dává snaše Ing. X.Y. zdarma údaje, které jsou údaji placenými, a žádá ZKI, aby mu poskytl další informace, jak pokračuje šetření ve věci, aby mohl soudu dokumentovat, že se jedná o nepoužitelný doklad pro soudní jednání ve věci průběhu vlast. hranice jeho pozemku.

Při vydání rozhodnutí o porušení pořádku na úseku zeměměřictví vycházel ZKI v Q. z těchto skutečností a interpretace zákonných předpisů:

- domníváme se, možná mylně, ale zato vytrvale, že zákonné normy a předpisy platí pro občany, podnikatele a územní orgány zeměměřictví a katastru, a explicitně uvedená ustanovení není žádný orgán státní správy oprávněn interpretovat zcela libovolně,

- Ing. X.Y. podniká v oboru zeměměřictví na základě Živnostenského listu č.j. B 705/98 Bar, který jí dne 11.6.1998 vystavil OŽÚ v A. pro "Výkon zeměměřických činností", tedy nepodniká na základě živnostenského oprávnění k výrobě "obrázků" nazvaných "Měřický náčrt na vytýčení hranice". Pokud si u subjektu, oprávněného vykonávat zeměměřické činnosti ve smyslu živnostenského zákona, občan objedná vytýčení vlastnické hranice a jako výsledek obdrží měřický náčrt, byť neověřený, vadný a neúplný, bez čísla ZPMZ a bez předání dokumentace KÚ, tedy s vadami (pro které není způsobilý pro jakékoliv další jednání), o kterých občan nemusí nic vědět, a které by případně ověřovatel nechal odstranit, jedná se stále jen o dokumentaci na vytýčení vlastnické hranice,

- tvrzení Ing. X.Y. (a podivuhodně i OKD), že se jedná jen o dále nepoužitelné "porovnání" nebo "obrázek", nikoliv však o měřickou dokumentaci o vytýčení vlastnické hranice, která by mohla mít vliv na výkon vlastnických práv pana N.N., je úmyslně nepravdivé, protože tento měřický náčrt je k dnešnímu dni stále používán jako důkazní prostředek při jednáních u soudu či stavebního úřadu, a vzhledem k postavení a konexím Ing. A.Y. jako soudního znalce nepochybně dále tak používán bude,

- konstatujeme, že v zeměměřickém zákoně (ZZ) č. 200/94 Sb, ve znění platném v době vyhotovení a projednávání věci, je explicitně stanoveno, že:

a) dle § 4 odst.1 písm.d) ZZ je vyhotovení dokumentace o vytýčení hranice pozemku zeměměřickou činností ve veřejném zájmu. Domníváme se, že to platí vždy, i když svými náležitostmi a přesností neodpovídá právním předpisům,

b) dle § 6 odst.2 písm.b) ZZ je osoba, oprávněná vykonávat zeměměřické činnosti, povinna poskytnout orgánům státní správy KN bezplatně výsledky zeměměřických činností, včetně podkladů nezbytných pro posouzení přesnosti těchto výsledků,

c) v § 12 ZZ, který má název "Ověřování výsledků zeměměřických činností", je uvedeno, že tyto výsledky musí být ověřeny fyzickou osobou, které bylo uděleno úřední oprávnění, a to tak, že svými náležitostmi a přesností odpovídají právním předpisům. Jen v tomto ustanovení ZZ jsou uvedeny podmínky I pro ověřování výsledků zeměměřických činností. Z toho vyplývá, že pokud vyhotovitel výsledků zeměměřických činností, který sám není fyzickou osobou, které bylo uděleno úřední oprávnění, je nenechá ověřit jinou fyzickou osobou, které bylo úřední oprávnění uděleno, porušil podmínky pro ověřování výsledků zeměměřických činností a je možné ho stíhat pro přestupek porušení pořádku na úseku zeměměřictví,

d) v § 16 ZZ jsou uvedena práva a povinnosti fyzické osoby s úředním oprávněním (tedy nikoliv podmínky pro ověřování výsledků zeměměřických činností), která je při ověřování výsledků zeměměřických činností povinna jednat odborně, nestranně a vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci, a po ověření odpovídá za odbornou úroveň jí ověřených výsledků zeměměřických činností, za dosažení předepsané přesnosti a za správnost a úplnost náležitostí podle právních předpisů. Z tohoto ustanovení vyplývá, že pokud výsledky zeměměřických činností svými náležitostmi a přesností neodpovídají právním předpisům, pak fyzická osoba není povinna je ověřit, jinak veškerá odpovědnost za nedodržení podmínek pro ověřování výsledků zeměměřických činností, včetně sankcí, padá na ni a pak se sama dopouští přestupku porušení pořádku na úseku zeměměřictví pro nedodržování podmínek pro ověřování výsledků zeměměřických činností (uvedených v § 12 ZZ),

e) v § 22 ZZ jsou uvedeny změny a doplňky zák. ČNR č. 359/92 Sb. a to v § 7 - porušení pořádku na úseku zeměměřictví se dopustí ten, kdo:

- § 7 písm.e): neposkytne příslušným orgánům státní správy bezplatně výsledky zeměměřických činností využívané ve veřejném zájmu. Tato povinnost je stanovena v § 6 odst.2 písm.b) ZZ,

- § 7 písm.g): nedodržuje podmínky pro ověřování výsledků zeměměřických činností využívaných pro KN ČR. Podmínky stanovené pro ověřování výsledků zeměměřických činností jsou v tomto případě stanoveny v § 12 odst.1 písm.a) a odst.2 ZZ. Odpovědnost za dodržení těchto podmínek nese prioritně ten, kdo zeměměřické činností vykonával, protože má povinnost zajistit, aby výsledky jeho činností byly ověřeny úředně oprávněnou fyzickou osobou, a teprve poté jen tato osoba, která výsledky zeměměřických činností ověřila, že náležitostmi a přesností odpovídají právním předpisům, ačkoliv bylo prokázáno, že tomu tak není.

Tento právní názor a zjištěné skutečnosti, že Ing. X.Y., oprávněná provádět "výkon zeměměřických činností" ve smyslu živnostenského zákona, vyhotovila na objednávku občana dokumentaci o vytýčení vlastnické hranice, kterou nenechala ověřit fyzickou osobou, které bylo uděleno úřední oprávnění, a tyto výsledky bezplatně neposkytla územně příslušnému orgánu státní správy KN, vedly ZKI k názoru, že Ing. X.Y. se dopustila přestupku porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu § 7 písm.e) a písm.g) zák.č. 359/92 Sb. v platném znění. Ing. X.Y. vyhotovený "Měřický náčrt na vytýčení hranice mezi pozemky" nepochybně dokumentací o vytýčení vlastnické hranice je, protože obsahuje jak čísla podrobných bodů uvedených v RES (lze získat jen na KÚ), tak oměrné míry mezi podrobnými body, tedy nebylo možné přijmout tvrzení obviněné, že se jednalo jen o "obrázek", který zeměměřickou činností není. Za správné výsledky zeměměřických činností byla a je tato dokumentace považována jak objednatelem, tak některými dalšími státními institucemi. Vytýčení hranic pozemků bylo provedeno vadně, protože byla vytyčována nikoliv jen hranice pozemku dle platného stavu KN, ale i hranice podle neplatného stavu dřívějších evidencí, aniž je uvedeno, které evidence to jsou. Odchylky vlastnických hranic dle platného stavu KN (ZMVM - DKM) a dle jakýchsi předchozích evidencí jsou navíc podstatně menší, než je pro měřítko 1 : 2880 stanoveno v tabulce mezních odchylek uvedených v bodu 12.12 přílohy vyhl. č. 190/96 Sb. v platném znění.

Z uvedených důvodů ZKI vydal své rozhodnutí č.j. PO01/2001-11 , ze dne 28.6.2001, kterým uznal Ing. X.Y. vinnou z porušení pořádku na úseku zeměměřictví podle § 7 písm.e) a písm.g) zák.č. 359/92 Sb. v platném znění, a za uvedené porušení pořádku jí udělil pokutu ve výši 50 tis. Kč.
Proti tomuto rozhodnutí se Ing. X.Y. odvolala a ČÚZK ve věci jejího odvolání vydal rozhodnutí č.j. 4377/2001-21/R, ze dne 18.9.2001, kterým rozhodnutí cit. ZKI v celém rozsahu zrušil s odůvodněním, že "dotčená dokumentace sice byla nazvána jako měřický náčrt na vytýčení hranice, ale svým obsahem žádným vytyčovacím náčrtem není", a dále že "dokumentace vyhotovená odvolatelkou pod číslem zakázky 135/2000 rozhodně není dokumentace o vytýčení hranice pozemku ve smyslu § 78 vyhlášky, která by byla výsledkem zeměměřických činností ve veřejném zájmu a jako taková by měla být vyhotovitelem předána příslušnému orgánu státní správy". Dále s v odůvodnění uvádí, že "dotčená dokumentace vyhotovená odvolatelkou je pouhým "obrázkem", který rozhodně v žádném případě nemůže mít žádný vliv na stav katastru nemovitostí či právní vztahy k dotčeným nemovitostem. Nejedná se ani o dostatečně způsobilý podklad pro případnou žalobu k soudu". V dalším odstavci odůvodnění jsou práva a povinnosti fyzické osoby s úředním oprávněním dle § 16 zák.č. 200/94 Sb. vydávána za podmínky pro ověřování výsledků zeměměřických činností, což "lze interpretovat pouze tak, že porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm.g) zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/94 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb. se může dopustit pouze ověřovatel, t.j. fyzická osoba, které bylo uděleno úřední oprávnění k ověřování výsledků zeměměřických činností". Proti tomuto rozhodnutí se již nelze odvolat.

Právní názor, který vedl ČÚZK k rozhodnutí, kterým rozhodnutí ZKI o porušení pořádku Ing. X.Y. zrušil, je v rozporu s výše citovanými ustanoveními zákona. Ing. X.Y., jako fyzická osoba, oprávněná dle živnostenského zákona jen k výkonu zeměměřických činností (živnost vázaná), tedy nikoliv k výrobě obrázků nazývaných "měřický náčrt na vytýčení hranic pozemků" (živnost volná), vyhotovila dokumentaci o vytýčení vlastnické hranice (byť technicky nedokonalou a v rozporu s právními předpisy), kterou nenechala ověřit fyzickou osobou s úředním oprávněním (která by zjevný rozpor s právními předpisy zjistila a takové výsledky zeměměřických činností by ve vlastním zájmu neověřila) a předala je jako bezchybnou objednateli, který tuto dokumentaci dále použil jako důkazní prostředek pro svá tvrzení při jednání u soudu a u stavebního úřadu (čímž byl výkon vlastnických práv stěžovatele bezděčně omezen), a za bezchybnou ji považuje dosud. Ing. X.Y. nesplnila další zákonnou povinnost tím, že neposkytla výsledky svých činností orgánu státní správy KN (pokud by neověřenou dokumentaci poskytla, nemohla by být v tomto stavu ani KÚ přijata), čímž úmyslně obešla další "pojistku" kvality výkonu zeměměřických činností. Není do dnešního dne prokázáno, že Ing. X.Y. zakázku č. 135/2000 zrušila a vyžádala si od objednatele zpět všechny stejnopisy cit. dokumentace na vytýčení vlastnické hranice pozemků (včetně dokumentace uložené u soudu či stavebního úřadu) s tím, že jsou to pro jakákoliv další jednání jen nepoužitelné "obrázky".

Interpretace zákona, kterou použil při svém rozhodování OKD (tj., že porušení pořádku na úseku zeměměřictví se může dopustit pouze ověřovatel a nikoliv už ten, kdo nenechal ověřit) je sice možná, ale zřejmě nesprávná už proto, že vyvolává nesmyslnou situaci, kdy zákon přestává působit a umožňuje libovolné vytyčování hranic bez jakýchkoliv pravidel. V takovém případě je zřejmě potřebné hledat interpretaci jinou, která vlastní smysl zákona nepopírá.

Tímto platným rozhodnutím byl vytvořen nebezpečný precedens, kterého se může příště dovolávat každá fyzická nebo právnická osoba, oprávněná k vykonávání zeměměřických činností, když vadnou a v rozporu se zákonem vyhotovenou dokumentaci o vytýčení vlastnické hranice pozemku (s oprávněným přesvědčením o své nepostižitelnosti) pro jistotu neověří nebo nenechá ověřit úředně oprávněnou fyzickou osobou, že náležitostmi a přesností odpovídá právním předpisům, a neposkytne ji k dalšímu využití orgánům zeměměřictví a katastru, např. pro účely provedení dohledu nad ověřováním výsledků zeměměřických činností. Že k takovému až neuvěřitelnému případu dojít ve skutečnosti může, svědčí právě tento případ.

Protože se i nadále domníváme, že ČÚZK při vydávání svého rozhodnutí o odvolání Ing. X.Y. proti rozhodnutí ZKI v Q., o jejím porušení pořádku na úseku zeměměřictví, které svým rozhodnutím v celém rozsahu zrušil, nesprávně vyhodnotil skutečná fakta a nesprávně interpretoval zákonná
ustanovení, podáváme tímto podnět pro zahájení řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí čj. ČÚZK 4377/2001-21/R mimo odvolací řízení s návrhem toto rozhodnutí zrušit nebo změnit.

V podání pana N.N. ze dne 25.10.2001 jsou uvedeny potíže, které mu i nadále způsobuje dokumentace o vytýčení hranic pozemků, vyhotovená pod č. zak. 135/2000 Ing. X.Y., a dále je v něm uvedeno, že Ing. A.Y., tchán Ing. X.Y. a vedoucí oddělení KÚ v A., porušuje zákonné předpisy tím, že své snaše zdarma poskytuje údaje KN. ZKI při šetření v této věci zjistil, že výsledky zeměměřických činností Ing. X.Y. skutečně ověřuje její tchán, oprávněný zeměměřický inženýr Ing. A.Y., vedoucí oddělení KÚ A.. Na přímý dotaz ZKI, zda si uvědomuje, že jako zaměstnanec státní správy má ke svému platu příplatky, že bez vědomí a souhlasu zaměstnavatele nebude provádět žádné jiné činnosti, zvláště pak ty, které by svědčily o zřejmém konfliktu zájmů, Ing. A.Y. odpověděl, že výsledky zeměměřických činností ověřuje Ing. X.Y. zdarma, což může, protože celou věc údajně konsultoval se ZKI v W. Ředitel KÚ v A. se vyjádřil, že se o mimopracovních aktivitách Ing. A.Y. sice něco doslechl, ale že Ing. A.B. svému zaměstnavateli o této věci nic neoznámil ani o žádný souhlas nepožádal. ZKI v Q. oficielně nešetřil, zda Ing. A.Y. skutečně své snaše pro její podnikatelské aktivity poskytuje zdarma údaje KN (porovnáním údajů ZPMZ se stvrzenkami o zaplacení za údaje KN je tato skutečnost prokazatelná), protože ZKI v Q. není nadřízeným orgánem KÚ v A., nebyl k této činnosti zmocněn ani nepovažuje za vhodné, aby šetření v této věci za dané situace prováděl. V této věci může vykonat nezávislé šetření a rozhodnout jen ČÚZK.

Odbor kontroly a dohledu se k podnětu podanému inspektorátem vyjádřil takto:

ČESKÝ ÚŘAD ZEMĚMĚŘICKÝ A KATASTRÁLNÍ
ODBOR KONTROLY A DOHLEDU
P. O. Box 21, Pod Sídlištěm č.p. 1800/9, 182 11 PRAHA 8 - Kobylisy
Telefon: 02/8404 1221, Fax: 02/8404 1201

Předseda Českého úřadu zeměměřického a katastrálního

prostřednictvím

Místopředsedy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního

Dne 8. 11. 2001 byl Českému úřadu zeměměřickému a katastrálnímu (dále jen ČÚZK) doručen podnět Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q. (dále jen ZKI v Q.) k přezkoumání rozhodnutí ČÚZK č.j. ČÚZK 4377/2001-21/R ze dne 18. 9. 2001, mimo odvolací řízení ve smyslu ust. § 65 a násl. zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v platném znění. Napadeným rozhodnutím bylo zrušeno rozhodnutí ZKI v Q. č.j. PO01/2001-11 ze dne 28. 6. 2001, o porušení pořádku na úseku zeměměřictví. Dle názoru ZKI v Q. bylo rozhodnutí ČUZK vydáno "v rozporu se zákony (interpretace zákonných předpisů i skutkových okolností, z nichž rozhodnutí vychází, nemá oporu v citovaných zákonech), provedený výklad je účelový a nerespektuje všechny zákonné normy".

Odbor kontroly a dohledu ČÚZK se případem znovu zabýval, zejména s ohledem na to, zda jsou dány podmínky pro případnou autoremeduru ve smyslu ust. § 66 správního řádu.

Rozhodnutím ZKI v Q. č.j. PO01/2001-11 ze dne 28. 6. 2001 byla Ing. X.Y. (narozena dne --. --. ----, trvalé sídlo -----, ----- --- --) uznána vinnou z porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písmo e) a písmo g) zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřických a katastrálních orgánech, ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č. 62/1997 Sb., a byla jí udělena pokuta ve výši 50.000,-Kč. Ing. X.Y. se dle rozhodnutí ZKI v Q. dopustila porušení pořádku na úseku zeměměřictví tím, že "při své podnikatelské činnosti nepředala bezplatně výsledky svých zeměměřických činností k využití územnímu orgánu státní správy zeměměřictví a katastru, jak jí je uloženo v § 6 odst. 2 písmo b) zákona o zeměměřictví, a tyto výsledky dle § 12 odst. 1 písmo a) zákona o zeměměřictví předala odběrateli, aniž by byly ve smyslu § 16 zákona ověřeny úředně oprávněnou osobou, že náležitostí a přesností odpovídají právním předpisům."

O podaném odvolání Ing. X.Y. rozhodl odbor kontroly a dohledu ČÚZK tak, že rozhodnutí ZKI v Q. zrušil. Dle názoru uvedeného v odůvodnění rozhodnutí ČÚZK Ing. X.Y. svým skutkem nenaplnila skutkové podstaty porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 zákona č. 359/1992 Sb., ve znění zákona č. 107/1994 Sb., zákona č. 200/1994 Sb. a zákona č.62/1997 Sb. Rozhodnutí ZKI v Q. nemělo být z uvedeného důvodu vůbec vydáno. Nebyly dány hmotněprávní podmínky pro jeho vydání.

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 9. 2001.

Ve svém podnětu ZKI v Q. nesouhlasí zejména s názorem uvedeným v odůvodnění v rozhodnutí ČÚZK, že porušení pořádku na úseku zeměměřictví ve smyslu ust. § 7 písm. g) zákona č. 359/1992 Sb., v rozhodném znění, se mohla dopustit pouze fyzická osoba, které bylo uděleno úřední oprávnění k ověřování výsledků zeměměřických činností, a dále s názorem, že povinnost osob oprávněných vykonávat zeměměřické činnosti spočívající v bezplatném poskytování výsledků zeměměřických činností příslušným orgánům státní správy na úseku zeměměřictví a katastru nemovitostí se týká pouze takových výsledků zeměměřických činností ve veřejném zájmu, které splňují náležitosti podle příslušných právních předpisů.

Odbor kontroly a dohledu ČÚZK dospěl k závěru, že rozhodnutí ČÚZK č.j. ČÚZK 4377/2001- 21/R ze dne 18. 9. 2001 bylo vydáno v souladu s příslušnými právními předpisy, na výroku i odůvodnění rozhodnutí ČÚZK trvá. Zároveň je nutné uvést, že nejsou splněny podmínky pro postup podle ust. § 66 správního řádu, neboť podnět nebyl podán účastníkem řízení, ale pouze správním orgánem, který ve věci rozhodoval v prvním stupni.

Podle ust. § 65 odst. 1 správního řádu je k případnému přezkoumání pravomocného rozhodnutí ČÚZK příslušný předseda ČÚZK. Z uvedeného důvodu odbor kontroly a dohledu tímto postupuje podnět ZKI v Q. společně s kompletním spisovým materiálem předsedovi ČÚZK k vyřízení, a to prostřednictvím místopředsedy. Vzhledem k výše uvedenému a s odkazem na odůvodnění rozhodnutí ČÚZK odbor kontroly a dohledu doporučuje, aby správní řízení o přezkoumání rozhodnutí ČÚZK č.j. ČÚZK 4377/2001-21/R ze dne 18. 9. 2001 mimo odvolací řízení ve smyslu ust. § 65 a násl. správního řádu zahájeno nebylo a podnět byl odmítnut.

Předseda ČÚZK (resp. místopředseda pověřený vládou k provádění úkonů předsedy) ustavil podle § 61 odst. 2 správního řádu zvláštní komisi a na základě jejího návrhu po prostudování spisového materiálu dospěl k závěru, že rozhodnutí vydané odborem kontroly a dohledu ČÚZK nezákonné není a přezkumné řízení podle § 65 odst. 1 správního řádu nebude zahajovat:

V Praze dne 13. prosince 2001
Č.j.: 6228/2001-2

Věc:

Podnět k přezkoumání rozhodnutí Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 18. září 2001, č.j. ČÚZK 4377/2001-21/R

K Vašemu podnětu ze dne 6. 11. 2001, č.j. 558/2001-11, k přezkoumání rozhodnutí Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 18. září 2001, č.j. ČÚZK 4377/2001-21/R, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Q. č.j. P 001/2001-11 ze dne 28. 6. 2001, o porušení pořádku na úseku zeměměřictví Ing. X.Y. (rozenou Z.) mimo odvolací řízení podle ustanovení § 65 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, sděluji:

Na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 správního řádu jsem po prostudování shora citovaného rozhodnutí Českého úřadu zeměměřického a katastrálního dospěl k závěru, že toto rozhodnutí není nezákonné.

Plně se ztotožňuji s právním názorem uvedeným a v souladu s § 47 správního řádu velmi podrobně odůvodněným v cit. rozhodnutí Českého úřadu zeměměřického a katastrálního.

Názoru pana N.N., z jehož podnětu Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. uložil Ing. X.Y. pokutu za porušení pořádku na úseku zeměměřictví, že byl zkrácen na svých právech, neboť měřický náčrt na vytyčení hranic pozemků vyhotovený Ing. X.Y. byl podkladem pro trestní oznámení, které na něho bylo podáno, nelze přisvědčit. Pan N.N. má celou řadu prostředků (včetně návrhu znalce v oboru), jak kvalitu předmětného výsledku zeměměřické činnosti vyhotoveného Ing. X.Y. zpochybnit. Takový výsledek zeměměřické činnosti je nezpůsobilý ovlivnit stav katastru nemovitostí a již vůbec nemůže být podkladem pro změnu právních vztahů k nemovitostem v katastru nemovitostí evidovaným.

V této souvislosti též uvádím, že zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu nepřísluší zjišťovat, jaký výsledek zeměměřických činností byl objednán. Pokud objednatel zjistí, že výsledek zeměměřických činností neodpovídá jeho požadavkům (výsledek, který měl být využíván ve veřejném zájmu, není způsobilý k předložení katastrálnímu úřadu), může se u osoby, která výsledek vyhotovila, domáhat nápravy (třeba i soudní cestou).

Ve svém podnětu též uvádíte skutečnosti týkající se nesprávného postupu Ing. A.Y., zaměstnance Katastrálního úřadu v A., na které byl Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q. upozorněn v podání pana N.N. I když tato problematika nesouvisí s přezkoumáním shora cit. rozhodnutí Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, pokládám za nutné Vás informovat, že jsem pověřil ředitele Katastrálního úřadu v A., aby bezplatné poskytování údajů katastru nemovitostí panem Ing. A.Y. prošetřil a případně vyvodil důsledky.

Vzhledem ke skutečnosti, že jsem v rozhodnutí Českého úřadu zeměměřického a katastrálního o odvolání Ing. X.Y. neshledal zásadní pochybení, nebudu řízení podle ustanovení § 65 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb. o přezkoumání rozhodnutí Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 18. září 2001, č.j. ČÚZK 4377/2001-21/R, zahajovat.

Zeměměřický a katastrální inspektorát v Q.
------- --
--- -- -------------

Č.j.: 558/2001-11	V Q. dne 6.11.2001
Vyřizuje: Ing. F.F.