![[Server]](../obr/zem_web.gif){kind=small}
 |
Další „Česká hlava“ v oboru geodézie a kartografie |
| Vyvěšeno: 29. 11. 2011 | |
| 
odpověď |
|
Boj KGK o Občanský zákoník |
| Vyvěšeno: 24. 11. 2011 | |
|
|
odpověď |
|
AUTORSKO-PRÁVNÍ PROBLEMATIKA V ČESKÉ KARTOGRAFII |
| Vyvěšeno: 01. 12. 2011 | |
|
|
odpověď |
|
Kulaté razítko a geoinformatici |
| Vyvěšeno: 15. 06. 2011 | |
|
|
odpověď |
|
Vánoční dárek od ČÚZK |
| Vyvěšeno: 17. 12. 2009 | |
|
|
odpověď |
|
Vedra a pití na pracovišti |
| Vyvěšeno: 10. 07. 2008 | |
|
|
odpověď |
|
Demonstrace proti násilí v Tibetu |
| Vyvěšeno: 15. 03. 2008 | |
|
|
odpověď |
|
KGK zveřejnila okruh otázek k autorizačním zkouškám |
| Vyvěšeno: 18. 03. 2008 | |
|
|
odpověď |
|
Jak spolupracují informační systémy v ČR |
| Vyvěšeno: 09. 03. 2008 | |
|
|
odpověď |
|
Hledá se majitel POWERSET 3010 |
| Vyvěšeno: 07. 01. 2008 | |
|
|
odpověď |
|
Chcete pracovat v zahraničí a nevíte s čím začít? |
| Vyvěšeno: 13. 11. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Hromosvody jako PPBP |
| Vyvěšeno: 27. 09. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Diskuze k nové vyhlášce (3. část) |
| Vyvěšeno: 05. 08. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Dotazy a odpovědi ke katastrální vyhlášce č. 26/2007 Sb. - 2.část |
| Vyvěšeno: 01. 06. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Kolegové ve firmách |
| Vyvěšeno: 18. 05. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Střed bývalé ČSSR nalezen - kdo ho vyfotí? |
| Vyvěšeno: 26. 04. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Slučka k jinému pozemku |
| Vyvěšeno: 16. 04. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Kde je střed naší země? |
| Vyvěšeno: 07. 04. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Porušuji autorská práva při použití map na webu? |
| Vyvěšeno: 10. 03. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Odborně způsobilá osoba |
| Vyvěšeno: 28. 02. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Chyba závažná a drobná |
| Vyvěšeno: 28. 02. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Vytyčení hranice dle soudní mapy a mapy stabilního katastru |
| Vyvěšeno: 27. 02. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Zeměměřič v PDF |
| Vyvěšeno: 15. 02. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Vyhláška k zákonu č. 265/1992 Sb. |
| Vyvěšeno: 08. 01. 2007 | |
|
|
odpověď |
|
Index českých exonym |
| Vyvěšeno: 30. 11. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
GPS a výšky |
| Vyvěšeno: 26. 09. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
Z S-JTSK do WGS-84 a zpět |
| Vyvěšeno: 19. 09. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
Existuje rakouský rejstřík nemovitostí na internetu? |
| Vyvěšeno: 13. 08. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
Trestní oznámení na geodeta |
| Vyvěšeno: 31. 03. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
Protokol ZKI v Q. z r.1999 |
| Vyvěšeno: 13. 03. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
O Z N Á M E N Í podrobněji vymezující geometrický základ podrobného měření v katastrálním území L. |
| Vyvěšeno: 13. 03. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
Nejčastější důvody přerušení nebo zastavení řízení o povolení vkladu vlastnických práv do KN |
| Vyvěšeno: 13. 03. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
Pozměněný GP přiložený k listině |
| Vyvěšeno: 13. 03. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
VFK přes FTP? |
| Vyvěšeno: 24. 02. 2006 | |
|
|
odpověď |
|
Jak opravit vážné pochybení v zaměření a zobrazení budovy na KM? |
| Vyvěšeno: 23. 11. 2005 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Vydávání potvrzení při vytyčování |
| Vyvěšeno: 26. 12. 2005 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Přizvání k vyměřování sousedního pozemku |
| Vyvěšeno: 15. 12. 2005 | |
|
|
odpověď |
|
Seznam k.ú. a obcí, kam k.ú. spadají, je na světě ! |
| Vyvěšeno: 26. 10. 2005 | |
|
|
odpověď |
|
Předpis pro měření s GPS |
| Vyvěšeno: 28. 06. 2005 | |
|
|
odpověď |
|
Otázky pro předsedu ČÚZK |
| Vyvěšeno: 23. 02. 2005 | |
|
|
odpověď |
|
Kolky na geometrickem planu již nebudou? |
| Vyvěšeno: 28. 01. 2005 | |
|
|
odpověď |
|
ČÚZK s kolky vytvořil další problém |
| Vyvěšeno: 27. 01. 2005 | |
|
|
odpověď |
|
Autorská práva k mapám |
| Vyvěšeno: 19. 11. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Odborně způsobilá osoba |
| Vyvěšeno: 15. 10. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
GP pro vyznačení budovy zasahující do vodního toku |
| Vyvěšeno: 22. 10. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Přizvání k vyměřování sousedního pozemku |
| Vyvěšeno: 18. 09. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Obnova parcely ze zjednodušené evidence do KN |
| Vyvěšeno: 08. 09. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Průnik budovy s vodním tokem |
| Vyvěšeno: 13. 09. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Zneužil katastrální úředník informace? |
| Vyvěšeno: 23. 06. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Hlad po datech sílí aneb hůře sehnatelné mapy na webu |
| Vyvěšeno: 17. 06. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Upgrade PRITELKYNE 1.0 |
| Vyvěšeno: 30. 06. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Vydávaní potvrzení při vytyčování parcely |
| Vyvěšeno: 05. 06. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Veřejná cesta |
| Vyvěšeno: 02. 06. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Kód kvality 8 nebo 3? |
| Vyvěšeno: 13. 06. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Neplátci DPH mají výhodu o 19 % |
| Vyvěšeno: 04. 05. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Poznámky k problematice srovnávacího sestavení |
| Vyvěšeno: 18. 04. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Měření v JTSK - zvláště v katastrech se sáhovým měřítkem |
| Vyvěšeno: 09. 04. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Okres ve formulářích |
| Vyvěšeno: 07. 04. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Kód kvality 2 |
| Vyvěšeno: 07. 04. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Vracení kolků |
| Vyvěšeno: 07. 04. 2004 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Kód kvality podruhé |
| Vyvěšeno: 09. 12. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Ověřování kopie GP |
| Vyvěšeno: 09. 12. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Nový GP po digitalizaci sáhové mapy |
| Vyvěšeno: 09. 12. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Rozměry pozemku |
| Vyvěšeno: 18. 12. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Kdy měřit GP u rozestavěné budovy? |
| Vyvěšeno: 29. 11. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Několik připomínek k úřednímu šimlu, kterého k nám přivezla vyhláška 179/98 Sb. a její novely |
| Vyvěšeno: 04. 10. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Plastový znak umístěn několik metrů od starého žulového mezníku. |
| Vyvěšeno: 25. 08. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Přehled platných resortních předpisů a opatření v působnosti ČÚZK |
| Vyvěšeno: 19. 08. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
VLASTNICTVÍ BYTŮ A SPOLEČENSTVÍ VLASTNÍKŮ |
| Vyvěšeno: 15. 08. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Rozšířený přístup k údajům katastru nemovitostí. |
| Vyvěšeno: 01. 08. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Zapomenuté heslo k dálkovému přístupu do ISKN |
| Vyvěšeno: 17. 07. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Dálkový přístup k ISKN - tak trochu retro |
| Vyvěšeno: 10. 07. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
GP ano či ne? |
| Vyvěšeno: 07. 06. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Přednášky ze 17. informačního setkaní 2003 Geodatabaze Bavorské zeměměřické správy |
| Vyvěšeno: 02. 06. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Volba budoucnosti - GIS nebo geodezie |
| Vyvěšeno: 12. 05. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
GP v lomu a digitalizace sáhové KM |
| Vyvěšeno: 24. 03. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
GP v lomu a digitalizace sahové KM |
| Vyvěšeno: 06. 03. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Ve firmě GEOS byl nalezen neznámý novorozenec |
| Vyvěšeno: 06. 02. 2003 | |
|
|
odpověď |
|
Dotaz do Vševědny: Vytyčování na soukromých pozemcích |
| Vyvěšeno: 23. 12. 2002 | |
|
|
odpověď |
|
žádost o stanovisko - výklad ustanovení vyhlášek
Žádám tímto o sdělení stanoviska k ustanovení § 65, odst. 1 vyhlášky č. 190/1996 Sb. v platném znění Vyvěšeno 8.6.2001 |
|
odpověď |
|
Otázky k diskusnímu stolu na téma “Aktuální problémy KN”
Osm otázek na místopředsedu ČÚZK z konference GIS - SEČ 2000 Vyvěšeno 29.1.3001 |
|
odpověď |
 |
Transformace do JTSK
Dotaz: ktere souradnice budou mit prednost pro ZPMZ a novy g.pl. - zduraznuji, ze se jedna o centimetry a ve velke casti do odchylky. Body "pres odchylku" by byly znovu vytyceny, pokud s tim sousedni vlastnik bude souhlasit (a co kdyz ne). 2.10.2000 |
|
odpověď z konference Katastr |
|
Trvale travni porosty
Podle novelizovaneho katastralniho zakona se druhy pozemku "louky" a "pastviny" nahrazuji druhem "trvale travni porosty". 31.8.2000 |
|
zcela nova provadeci vyhlaska (ktera uplne nahradi dosavadni 190/96 Sb.) k novelizovanemu katastralnimu zakonu neni zdaleka zpracovana... z konference Katastr |
|
KÚ požaduje, aby jak v náčrtu ZPMZ, tak i v grafickém znázornění GP, byly hranice, jejichž geometrické a polohové určení se navrhuje k opravě, zakresleny velmi tlustou čarou.
Žádáme o Váš výklad: 1. Je tento požadavek KÚ (spojený s požadavkem uvést v GP do výkazu dosavadního a nového stavu KN i všechny parcely dotčené opravou) oprávněný, tedy v souladu s katastrálním zákonem a prováděcí vyhláškou? 2. Jaké mají být náležitosti ZPMZ z hlediska obsahu, rozsahu a formy náčrtu a výpočtu výměr dosavadního stavu (před a po navrhované opravě) a návazně jaké mají být náležitosti grafického znázornění GP z hlediska výkazu dosavadního a nového stavu k opravě navržených parcel? 17.8.2000 |
|
§ 46 odst. 4 vyhlášky č. 190/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 179/1998 Sb., (dále jen "vyhláška") stanoví, že... Ing. Sehnal a Ing. Boudný, odbor legislativy a metodiky KN (ČÚZK) |
|
Prosim o vysvetleni rozdilu mezi jednoduchou a komplexni pozemkovou upravou - jedna-li se u obou uprav o zmenu vlastnickych prav k pozemkum. (7.12.1998) |
|
Jednoduchou pozemkovou úpravou se zpravidla rozumí přidělení pozemků do zatímního užívání nebo časově... (Vedoucí OPÚ Litoměřice, 7.12.1998) |
|
Definice JPÚ a KPÚ vznikla v pionýrských dobách, kdy se diktátu ujali v podstatě lidé s jinou než geodetickou kvalifikací... (GEOS Litoměřice, 7.12.1998) |
|
Poznámka (Ing. Kaulich, Ústřední pozemkový úřad) |
Otázky a připomínky k zákonům, vyhláškám a návodům souvisejícím se zeměměřickou praxí.
|
1) V zákoně č. 89/1996 Sb., kterým se mění a doplňuje katastrální zákon č. 344/92 Sb., se v §2, v odstavci (1) píše, co se eviduje v katastru. Pod písmenem f) jsou to stavby spojené se zemí pevným základem, o nichž to stanoví zvláštní předpis. Vzhledem k tomu, že budovy jsou v tomto odstavci uvedeny pod písmenem b), činím dotaz: a) který zvláštní předpis má zde zákon na mysli b) které stavby zde přicházejí v úvahu. (7.12.1998) |
|
Zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon) ve znění zákona č. 89/1996 Sb. stanovuje v § 2, které skutečnosti katastr nemovitostí eviduje, jinými slovy co je jeho předmětem.
(ing. B. Kuba)
|
|
2) V tomtéž zákoně č. 89/1996 Sb. se v §2, v odstavci (2) píše, že v katastru se neevidují drobné stavby a je zde poznámka č. 2a, která uvádí, kde jsou tyto drobné stavby definovány. Je to ve stavebním zákoně č. 50/1976 Sb. v §55, v odstavci 2 pod písmenem a) a ve vyhlášce bývalého FMTIR č. 85/1976 Sb. ve znění vyhlášky č. 155/1980 Sb., v §3.
Drobnými stavbami ve znění těchto stavebních zákonů a vyhlášek tedy nejsou a měly by se v katastru evidovat: a) přízemní stavby o rozloze větší než 16 m2 nebo vyšší než 4,5 m b) podzemní stavby o rozloze větší než 16 m2 nebo hlubší než 3 m c) sklady hořlavin a výbušnin, stavby pro CO a požární ochranu, stavby domovních čistíren odpadních vod aj., předně pak ty, které mají vliv na životní prostředí. Otázka zní, jak se evidence těchto staveb v KN provádí, když se na ně nehodí definice budovy obsažená v zákoně č. 89/1996 Sb. v §27 pod písmenem i) a jsou to stavby uvnitř komplexu pozemků téhož vlastníka. Může se jednat o nákladná technologická zařízení zaujímající značnou rozlohu na něž se nehodí označení "manipulační plocha" a která bez zápisu do KN a zákresu do KM nemohou být použita jako zástava k půjčce. Je vyznačením do KN jiných staveb než drobných, které nelze považovat za budovy, myšleno vyznačení doplňkových údajů o vlastnictví – věta "D" s kódem 95, event. 96, jak stanoví "Prozatímní návod pro vedení KN"? Tento "Prozatímní návod“ z r. 1995 však vyšel před platností zákona č. 89/1996 Sb. a tak dále kalkuluje s tím, že vlastník takové stavby bude vyzván k dodání GP. To však byla technologie, jíž měly být digitalizovány ručně psané LV a nevím, zda má význam i dnes a po digitalizaci LV? Vždyť toto řešení pomocí věty "D" bylo doprovázeno zápisem do záznamu pro další řízení a mělo tedy dočasný charakter. Pokud doplňkové údaje o vlastnictví nejsou řešením, pak už nezbývá, než konstatovat: Občanský zákoník č. 47/1992 Sb. sice v §119, v odst. 2 stanoví, že nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem, současná úprava katastru nemovitostí je však taková, že jeho správný název by měl být "Katastr pozemků a budov včetně jejich nádvoří". (7.12.1998) |
|
3) Podle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 190/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 179/1998 Sb., tvoří zastavěné plochy a nádvoří: a) pozemky, na kterých jsou postaveny budovy podle §2, odst. 1, písm. b), d), a e) katastrálního zákona b) nádvoří podle §1, odst. 2, písm. a) této vyhlášky. Vzhledem k tomu, že nádvoří je zde popsáno jako plocha příslušející k budově (i rozestavěné) a obsahující dvůr, vjezd, drobné stavby a pozemky jiného druhu, než zastavěné plochy a nádvoří, které nesplňují podmínky pro tvorbu parcel podle §3, odst. 5 vyhlášky, kladu otázku, zda tato příslušnost musí být vyjádřena slučkou. Pokud ano, pak to jen potvrzuje názor plynoucí z definice, že nádvoří bez budovy existovat nemůže. Různým dělením již existujících stavebních pozemků však vznikají stavební parcely, které jsou bez příslušnosti k budově a tudíž nevyhovují definici. Je to obdoba oddělení části pozemku s kulturou sad, která je menší než 0,25 ha a stává se tudíž zahradou. Je toto srovnání hodně zavádějící? (7.12.1998) |
|
Na stavební parcele jsou předmětem geometrického a polohového určení hranice pozemku a obvody budov, včetně budov, které jsou příslušenstvím budovy hlavní, s výjimkou drobných staveb. (23.3.´99, Ing. Sehnal)
|
|
4) Mezi přílohami, které musí stavebník při žádosti o kolaudaci stavby předložit stavebnímu úřadu, je podle vyhlášky č.85/1996 Sb., podle jejího §39, odst. 2, písmene c) také geometrický plán dokončené stavby, který se nevyžaduje, pokud nedochází ke změně půdorysu již existující stavby a u drobných staveb. Ptám se, bylo toto ustanovení změněno a uvedeno do souladu s katastrálním zákonem v platném znění, to znamená, že GP by byl vyžadován jen pro kolaudace budov, komunikací a regulace vodních toků? (7.12.1998) |
|
Novelizace jedné z prováděcích vyhlášek k platnému znění stavebního zákona č. 50/1976 Sb., nepřinesla v otázce předkládání geometrického plánu k návrhu na vydání kolaudačního rozhodnutí žádnou zásadní změnu.
(ing. B. Kuba)
|
|
5) Podle zákona č. 89/1996 Sb., jímž se měnil katastrální zákon, se změna druhu pozemku v KN provádí dle §6, odst. (1), písm. a) na základě ohlášení vlastníka doloženého rozhodnutím nebo souhlasem příslušného orgánu státní správy podle zvláštních předpisů, je-li k takové změně vyžadován, přičemž je zde odkaz 10a, pod nímž je uvedeno: a) stavební zákon č. 50/1976 Sb. ve znění pozdějších předpisů, konkrétně §32 a následující, které se týkají územního řízení. b) vyhláška FMTIR č. 85/1976 Sb. ve znění pozdějších úprav, konkrétně §10, který pojednává o rozhodnutí o využití území. Rozhodnutím o umístění stavby, jak je podrobněji vysvětleno v §8 vyhlášky č. 85/1976 Sb. se určuje stavební pozemek. Ptám se: "Znamená toto rozhodnutí změnu druhu pozemku z jakéhokoliv jiného zákona a vyhlášky č. 190/1996 Sb.?" Jakou roli přitom hraje skutečnost, že rozhodnutí o umístění stavby a rozhodnutí o využití území platí podle stavebního zákona č. 50/1976 Sb., §40, odst. (1) dva roky ode dne, kdy nabylo právní moci a platnosti nepozbývá pouze tehdy, bylo-li zažádáno o vydání stavebního povolení, nebo bylo-li započato s využitím území ke stanovenému účelu? Vždyť pokud ve stanovené lhůtě nebude započato s využitím území ke stanovenému účelu, bude se možná jednat o změnu druhu pozemku dočasnou. V katastrálním zákoně ani ve vyhlášce 190/1996 Sb. jsem nenalezl odpověď na otázku, zda se vyznačují i dočasné změny druhu pozemku, zvláště pak dočasné odnětí z PF, kde se v §1, odst. (2) píše, že zemědělským půdním fondem je i půda, která byla a má být nadále zemědělsky obhospodařována, ale dočasně obdělávána není. Toto ustanovení se ale netýká změn mezi druhem pozemku 13 – zastavěné plochy a nádvoří a druhem 14 – ostatní plochy. (7.12.1998) |
|
6) Jak se promítá vydání stavebního povolení, ev. povolení terénních úprav, do skutečností evidovaných v KN?
V "Prozatímním návodu pro vedení KN" z r. 1995 je např. stavební povolení vedeno jako podklad k vyznačení změny druhu pozemku, viz bod 2, 52, písm. e).
Jakou roli přitom hraje skutečnost, že stavební povolení pozbývá podle §67 stavebního zákona platnost, jetliže stavba nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci? Vyjímka je možná jen pokud v odůvodněných případech stanovil stavební úřad lhůtu delší. (7.12.1998) |
|
7) K čemu jinému, než k dokladování přiděleného popisného nebo evidenčního čísla a vlastníka může sloužit kolaudační rozhodnutí stavby?
Lze například předpokládat, že může nahradit územní rozhodnutí a stavební povolení, pokud jde o zápis změny druhu pozemku? Tady totiž odpadá problém s časovou omezeností platnosti územního rozhodnutí a stavebního povolení - změny v ZPF a v druhu pozemku jsou již vskutku trvalé. (7.12.1998) |
|
8) V souvislosti s vyhláškou č. 179/1998 Sb., jíž se zavádí nový tiskopis pro vyhotovení geometrického plánu, ten, jenž je otištěn jako příloha č. 15, je nad rozpiskou text: "Dělit nebo zcelovat pozemky lze jen na základě územního rozhodnutí, pokud podmínky pro ně nejsou stanoveny jiným rozhodnutím nebo opatřením." Protože výklad ke stavebnímu zákonu a vyhlášce č. 85/1976 Sb. obsahuje toto vysvětlení:
(7.12.1998) |
|
Pro dělení nebo scelování pozemků není rozhodnutí o využití území obligatorně předepsáno... (ing. B. Kuba) |
|
9) Jestliže je v zákoně č. 89/1996 Sb. uvedeno, že se v KN neevidují drobné stavby (§2, odst. 2) a jsou tím myšleny drobné stavby ve smyslu stavebního zákona a vyhlášky o podrobnější úpravě územního řízení a stavebním řádu, pak se v KN neeviduje oplocení - viz §3, odst. 2, písmeno b) vyhlášky č. 85/1996 Sb. Pokud je oplocení na vlastnické hranici, samozřejmě se zaměřuje, a v náčrtě k ZPMZ se rozlišuje druh oplocení podle tabulky 9, 3 příloh k vyhlášce č. 190/1996 Sb. Pokud ale oplocení nesleduje vlastnickou hranici, není předmětem měření pro účely KN, což vyjadřuje i skutečnost, že v tabulce 9 příloh k vyhlášce 190/1996 Sb. je popisný text ke značkám 2, 10 až 2, 17 vždy nějak spojen se slovem vlastnictví.
Bylo by možné takové oplocení nějak zaměřit a znázornit alespoň v náčrtu ZPMZ ke GP vyhotovovanému např. pro zaměření skutečného provedení nového rodinného domku na jedné z přilehlých parcel? Objednatel takového GP by chtěl zaměření oplocení použít jako podklad pro jednání o změně hranice a pro zeměměřiče, kteří budou v prostoru operovat později, je to upozorněním, že plot a hranice jsou dvě rozdílné věci, jak už bylo zjištěno dříve. Obdobně se za drobnou stavbu nepovažují nástupní ostrůvky veřejné dopravy a tudíž se neevidují v KN. Jsou ale i jiné ostrůvky ve vozovce, např. stojany na čerpání PHM, se sloupy veřejného osvětlení. Platí pro všechny tyto ostrůvky, že nejsou předmětem měření ro účely KN pokud nejsou vlastnickou hranicí? Má nějaký význam při tomto rozhodování, zda se jedná o ostatní plochu se způsobem využití nemovitosti 32 = silnice a 33 = ostatní komunikace? Tato otázka souvisí zčásti s §5, odst. 2, písmenem c) vyhlášky č. 190/1996 Sb. Dalšími prvky polohopisu KM jsou hrana koruny a střední dělící pás silniční komunikace. Považuje se kraj chodníku za obdobu korunní hrany a je předmětem měření? Bylo-by možno považovat ostrůvek ve vozovce silniční nebo ostatní komunikace za obdobu středního dělícího pásu a zobrazovat ho v KM? (7.12.1998) |
|
Předmětem zaměření je vlastnická hranice, resp. její lomové body, nikoli oplocení, které se může a nemusí shodovat s vlastnickou hranicí. Pokud se s ní shoduje, slouží jako označení hranice trvalým způsobem a není... 23.3.1999, Ing. Sehnal |
|
10) V občanském zákoníku č. 47/1992 Sb. je v §120, odst. (1) definováno, co je součástsí věci a v §121, odst. (1) je definováno, co je příslušenstvím věci. Ptám se, jak se tato ustanovení promítají do zobrazování budov v katastrálních mapách, co všechno má být zahrnuto do stavební parcelyzobrazující budovu. Jako příklad uvádím: zastřešení na sloupech u čerpací stanice PHM nebo visutá schodiště vedoucí mimo vlastní budovu přímo do 1. patra či vyústění nákladních výtahů na terén ze skladovacích prostor v podzemí budovy. To, co zahrnu do zastavěné plochy má vliv na její výměru a na daňovou povinnost vlastníka budovy.
(7.12.1998) |
|
12) Prozatímní návod pro vedení KN z r. 1995 se v bodě 3.95a následujících zabývá převodem parcel pomocí identických bodů v územích s katastrální mapou v S-JTSK a mapou dřívější pozemkové evidence v jiné zobrazovací soustavě a měřítku. K tomu mám tyto otázky:
a)v odstavci 3.953 se pod bodem a) píše, že za identické body se použijí body existující současně v mapě dřívější pozemkové evidence a i v mapě katastrální. Pokud se má jednat o hraniční znaky a rohy budov, byly to předměty měření kontrolně oměřované při mapování v S-JTSK. Jestli jsou to identické body poznám ze zmenšeniny katastrální mapy do měřítka 1:2800 po jejím přiložení na mapu bývalého P.K. v měřítku 1:2800. Vždyť od doby nového mapování v S-JTSK dodnes mohla řada těchto bodů v terénu zmizet a ty stejně nebudu moci měřením v terénu zkontrolovat, ale to neznamená, že bych je nemohl pro transformaci - ať číselnou, či grafickou - použít. Ptám se, zda nevyužívají zmenšeniny katastrální mapy do měřítka 1:2880, která prakticky ve všech případech existuje, je projevem toho, že ze zeměměřických zákonů a vyhlášek zmizel požadavek na hospodárné provádění pací, mnohdy za státní peníze, jako je tomu například při restitucích. b)v odstavci 3,957 se píše, že po výpočtu souřadnic bodů přebíraných z mapy dřívější pozemkové evidence v S-JTSK se přezkouší správnost doplnění katastrální mapy porovnáním zobrazení transformovaných hranic s obsahem katastrální mapy. Zde se ptám, zda zde autor neměl na mysli porovnání s obsahem mapy dřívější pozemkové evidence, poněvadž právě vykreslením transformačních bodů v měřítku mapy dřívější pozemkové evidence na průsvitnou fólii a přiložením na tuto mapu mohu zjišťovat nějaké nepřesnosti a chyby transformace, jak se požaduje v dalším textu odstavce 3,957. A ptám se dále, zda právě tato kresba přebírané kresby z mapy dřívější pozemkové evidence vyhotovená na průsvitné folii v měřítku této mapy by neměla být povinnou součástí vytyčovacích výkresů pro hranice parcel bývalého P. K., jakož i dokladem pro kvalitu provedení popisované transformace v případech, kdy vytyčení se v terénu neprovádí, jak je tomu právě při pracech podle odst. 3,95 Prozatímního návodu pro vedení KN. c) Co mně udivuje v tomto "Prozatímním návodu pro vedení KN", v odst. 3,95, je, že se považují za hodnověrnější identické body stabilizované hraničním znakem než určené rohem budovy.Proč bylo upuštěno od zásady, že kvalitnější jsou body z původního mapování, než body z reambulace stabilního katastru? A proč se opomíjí fakt, že staré mezníky mohou být posunuty ze svého místa vlivem půdní eroze a meze posunuty v důsledku orby,což jsou vlivy které se budov netýkají. (7.12.1998) |
|
a) Použití zmíněné zmenšeniny katastrální mapy obnovené novým mapováním do měřítka mapy dřívější pro výběr identických bodů nic...b)...c)... 23.3.1999, Ing. Sehnal |
![[Server Zeměměřiče]](../obr/domu.jpg){kind=small}
Server Zeměměřiče |
![[Pošta]](../obr/zeme2.gif){kind=small}
Dotazy a odpovědi poštou |